Путешественникам, въезжающим в США через Нью-Йорк, Вермонт или Коннектикут, следует знать: правительство может обыскать ваш мобильный телефон, даже если у него нет подозрений в противоправной деятельности. Такова суть решения, которое Апелляционный суд США по Второму округу опубликовал в четверг.

Судья Стивен Менаши пишет, что «никаких подозрений не требуется, прежде чем правительство проверит имущество путешественника на границе». Ссылаясь на решение Верховного суда по делу «Соединенные Штаты против Рамси» (1977 г.), Второй окружной суд установил, что «давнее признание того, что досмотры на наших границах без достаточных оснований и без ордера тем не менее являются „разумными“, имеет историю, столь же древнюю, как и сама Четвертая поправка».

В делах «Соединенные Штаты против Смита» (2023 г.) и «Соединенные Штаты против Султанова» (2024 г.), рассматривавшихся в юрисдикции Второго округа, суды нижестоящей инстанции постановили, что правоохранительным органам необходим ордер перед обыском мобильного телефона подозреваемого на границе. Вынесенное в четверг решение отвергает требование о наличии ордера, создавая прецедент для будущих дел во Втором окружном суде.

Это дело было инициировано Ченвенду Алисигве, постоянным жителем США, который в 2024 году был осужден за банковское мошенничество, сговор с целью совершения банковского мошенничества и сговор с целью отмывания денег. В 2018 году Пограничная оперативная группа Великобритании изъяла поддельный южноафриканский паспорт с американской неиммиграционной визой на имя Вильгельма Хайнца. Оперативная группа передала паспорт Министерству внутренней безопасности, которое сопоставило его с Алисигве, подавшим незавершенное заявление на получение гражданства США.

Поддельный паспорт привел к совместному расследованию Службы гражданства и иммиграции США, отдела расследований внутренней безопасности (HSI), атташе HSI в Лондоне и Министерства юстиции. В 2019 году Алисигве возвращался в Америку после поездки в Нигерию, когда агенты HSI и Таможенно-пограничной службы остановили его в международном аэропорту имени Джона Кеннеди. Когда один из сотрудников показал Алисигве поддельный южноафриканский паспорт, тот «отрицал, что знает, когда и где была сделана эта фотография».

После того как сотрудником было дано указание разблокировать мобильный телефон, он «прокрутил содержимое телефона Алисигве и использовал собственный телефон для фотографирования изображений, содержащихся в фотогалерее Алисигве». Несколько лет спустя федеральные агенты остановили Алисигве в том же аэропорту, когда он возвращался из зарубежной поездки, и «вручную проверили его сотовый телефон, прокрутив его и сделав снимки». Обнаружив новые доказательства в поддержку обвинений в мошенничестве против Алисигве, сотрудники отпустили его в страну.

Впоследствии он был арестован и обвинен в череде преступлений, а в конечном итоге приговорен к пяти годам лишения свободы. Во время первого судебного процесса над Алисигве в Окружном суде США по Южному округу Нью-Йорка судья Валери Э. Капрони отклонила ходатайство защиты об исключении доказательств, полученных с сотового телефона.

Капрони согласилась с тем, что «обыски сотовых телефонов не могут проводиться без разумных подозрений в преступной деятельности, поскольку они не являются рутинными пограничными досмотрами», но она обосновала это тем, что у правоохранительных органов «были разумные подозрения для этого» в оба раза, когда они проверяли телефон. Мнение Второго окружного суда выходит за рамки аргумента Капрони, утверждая, что государственные интересы на границе имеют приоритет над правом человека на неприкосновенность частной жизни.

Второй окружной суд заявляет, что «уровень вторжения в частную жизнь человека определяет, является ли пограничный досмотр рутинным». Досмотр может считаться нерутинным, как объявил суд, только если он включает «интрузивные пограничные досмотры личности», такие как обыск с раздеванием и досмотр полостей тела. Поскольку сотовый телефон является лишь имуществом, Второй окружной суд пришел к выводу, что его прецеденты «устанавливают, что правительство не обязано иметь разумные подозрения перед обыском сотового телефона путешественника на границе».

Это решение подтверждает интерпретацию федеральными судами конституционных полномочий, предоставленных исполнительной власти на пограничных пунктах пропуска, включая аэропорты. В деле «Соединенные Штаты против Флорес-Монтано» (2004 г.) Верховный суд постановил, что «интерес правительства в предотвращении въезда нежелательных лиц и имущества находится на своем пике на международной границе», что означает, что «досмотры, проводимые на границе во исполнение давнего права суверенца защищать себя путем остановки и досмотра лиц и имущества, пересекающих границу этой страны, являются разумными в силу самого факта их совершения на границе».

Хотя она согласилась с решением большинства в том, что «ни ордер, ни достаточные основания не нужны для обыска сотового телефона в международном аэропорту», судья Юнис К. Ли отказалась поддержать попытку суда «истолковать Четвертую поправку таким образом, чтобы смириться с дальнейшим (и кажущимся неумолимым) ущемлением нашей частной жизни посредством обысков сотовых телефонов на границе без каких-либо подозрений».

Ли выразила несогласие с мнением большинства о том, что федеральные чиновники могут проводить обыски без ордера «без всяких подозрений и по любой причине (включая политические или дискриминационные), не затрагивая конституционные права». В своем особом мнении Ли указывает, что «беспрецедентную способность обыска сотового телефона вторгаться в частную жизнь человека следует учитывать при определении того, являются ли досмотры этих устройств в аэропорту „рутинными“».

Она отмечает, что «хотя обыск сотового телефона может быть не столь физически интрузивным, как обыск с раздеванием, он гораздо ближе по спектру к обыску с раздеванием, чем к досмотру багажа из-за объема раскрываемой им информации». Как в конечном итоге заключает Ли, решение суда подрывает конституционную защиту частной жизни.

«Разрешение обысков сотовых телефонов на границе без каких-либо подозрений подрывает основные принципы конфиденциальности, для защиты которых и предназначалась Четвертая поправка», — пишет она. Суд, по ее словам, должен «воздерживаться от создания правил, которые еще больше ослабляют эту заветную конституционную защиту».