В международной политике часто предполагается, что войны заканчиваются, когда боевые действия становятся невыносимыми и стороны обращаются к дипломатии.

Но дипломатия требует собеседников — фигур с авторитетом для ведения переговоров и возможностью их реализации. Устраните их, и война лишается не только потенциальных посредников, но и самой возможности урегулирования.

Об этом стоит помнить после недавней поразительной оценки. В начале сентября 2026 года бывший глава британской внешней разведки MI6 сер Джон Соуэрс заявил газете Financial Times, что Израиль намеренно убил Али Лариджани.

По его мнению, Лариджани стал мишенью не потому, что руководил военными усилиями Ирана, а потому, что был одним из немногих иранских деятелей, способных достичь сделки, которую обе стороны могли бы принять.

Исходящая от кадрового разведчика, а не от пропагандиста, эта оценка ставит более широкий вопрос: относится ли убийство Лариджани к закономерности, при которой Израиль в моменты возможных переговоров устраняет именно тех людей, через которых можно было бы завершить войну?

Закономерность, а не случайность. Подумайте о том, к чему на самом деле приводят такие убийства.

Убийство главы правительства или армии открывает вакуум, который другие спешат заполнить. Убийство назначенного переговорщика открывает более узкий и разрушительный вакуум — вакуум умеренности.

Преемник убитого переговорщика редко оказывается более гибким, чем устранимый человек. Чаще он жестче, потому что выживают и наследуют именно сторонники жесткой линии.

Канал теряет своего автора, и последовательное ужесточение обеими сторонами воспринимается как доказательство того, что дипломатия никогда не была возможной с самого начала.

Эта тактика становится самоисполняющейся: она не просто прерывает переговоры, она создает свидетельства того, что переговоры были тщетными.

Прецедент стар. В сентябре 1948 года граф Фольке Бернадот, посредник ООН по Палестине, был убит в Иерусалиме членами подпольной организации «Лехи», среди лидеров которой был будущий премьер-министр Израиля Ицхак Шамир.

Бернадот курсировал между сторонами с предложениями о перемирии и разделе. Его убийцы считали любой компромисс предательством.

Та же логика проявилась в ноябре 2020 года, когда Мохсен Фахризаде, ведущая фигура иранской ядерной программы, был убит под Тегераном в ходе операции, приписываемой Израилю.

Выбор времени — через несколько недель после избрания Джо Байдена президентом США, взявшего курс на возобновление ядерного соглашения 2015 года — заставил многих видеть в этом не столько контрпролиферацию, сколько препятствие, намеренно созданное на пути дипломатии.

Убийство Лариджани в марте 2026 года укладывается в ту же схему. Два десятилетия назад он был ядерным переговорщиком Ирана и защищал сделку 2015 года на посту спикера парламента.

После убийства верховного лидера Али Хаменеи в первый день войны он стал фактическим лицом, принимающим решения в стране.

Западные дипломаты, имевшие с ним дело, описывали его как жесткого, но прагматичного политика — именно того партнера, с которым можно было бы согласовать американский выход из конфликта.

Этот метод не ограничивается только государствами. Израиль применяет ту же логику к негосударственным акторам, с которыми воюет, и результаты раскрывают как стратегию, так и ее неоднозначность.

В феврале 1992 года Израиль убил генерального секретаря «Хезболлы» Аббаса аль-Мусави. Его преемником стал Хасан Насралла, который за три десятилетия превратил движение в самую боеспособную негосударственную силу в регионе — этот вакуум заполнил гораздо более жесткий лидер.

В июле 2024 года Израиль ликвидировал Исмаила Ханию, главу политбюро ХАМАС и его главного переговорщика на переговорах о прекращении огня в Газе, в то время как дипломатический процесс еще продолжался; власть перешла к Яхье Синвару, и переговорный трек так и не восстановился.

Неделю спустя Израиль убил самого Насраллу. В каждом случае целью была точка координации — фигура, через которую противник организовывал борьбу и порой вел переговоры.

Его устранение приводило к кратковременному хаосу и, по крайней мере дважды, к появлению преемника, еще менее склонного к сделке.

С точки зрения собственной стратегии Израиля, это скорее последовательно, чем просто мстительно. Для государства, которое рассматривает иранскую систему как экзистенциальную угрозу, предпочтительным исходом является крах этой системы, а не переговоры и компромисс с ней.

Прочное соглашение, заключенное авторитетным прагматиком, стабилизировало бы именно тот порядок, падения которого добивается Израиль, и устранило бы американское военное давление, от которого зависит надежда на крах.

Этот эффект заметен и внутри самого Ирана. Внешнее давление обычно лишь ужесточает нерешительность, которую оно призвано преодолеть, углубляя раскол между политическим руководством, осознающим издержки войны, и силовым блоком, который воспринимает каждый удар как подтверждение правоты сопротивления.

Устранение прагматиков еще сильнее смещает баланс в сторону второго лагеря и вывода о том, что договариваться больше не о чем.

Заявленные Израилем основания в каждом случае носили военный и превентивный характер: обезглавливание враждебного руководства. Эти утверждения не лишены оснований.

Лариджани не был голубем мира — он помогал управлять военными усилиями и руководил жесткими репрессиями внутри страны. Хания возглавлял движение, ответственное за нападение в октябре 2023 года.

Намерение заблокировать дипломатию является умозаключением, а не доказанным фактом, и результаты остаются неопределенными: как показало убийство аль-Мусави, устранение лидера может породить более сильного и непримиримого преемника вместо уступчивого.

Неопределенная стратегия. Тем не менее, за этими случаями кроется нечто более последовательное.

Устранение политиков, чья траектория угрожает Израилю, не является новшеством; их полное уничтожение стало почти приоритетом, наравне с ведением полномасштабной войны, в которой Израиль обладает решающим преимуществом над любым противником в регионе и, возможно, за его пределами.

Но одного военного превосходства оказалось недостаточно. В иранском случае, несмотря на разрушения, причиненные Израилем и США, Тегеран не поднял белый флаг.

И именно здесь формируется второе определение победы: создание внутреннего политического хаоса, способного привести иранскую систему к полному политическому краху.

Это, пожалуй, важнее любого отдельного убийства, и в этом заключается суть стратегии Израиля в войне против Ирана.

Чем завершится эта стратегия, пока неясно. Но если фигуры, способные заключить сделку, устраняются так же быстро, как появляются, а центры управления и переговоров намеренно опустошаются, неизбежным становится вопрос: с кем останется заключать мир — и не исчерпает ли себя стратегия, которая постоянно побеждает на поле боя ценой опустошения переговорного стола, потерявших способность положить конец войне вообще?