14 сентября Пятый окружной суд постановил провести пересмотр дела United States v. Cordova в полном составе (en banc) в рамках спора о Второй поправке, касающегося пожизненного запрета на владение оружием для осужденных преступников (18 U.S.C. § 922(g)(1)). Это решение последовало за аналогичным постановлением от 20 июля о пересмотре в полном составе дела United States v. Squire, которое касается того же запрета в контексте пункта о торговле между штатами (Commerce Clause).

Данные дела проверяют, обладал ли Конгресс соответствующими полномочиями изначально, и если да, то не запрещено ли ему принимать такие меры. Как я отмечал ранее, в деле Squire был поставлен «новый вопрос о том, защищает ли Вторая поправка осужденного наркоторговца от лишения огнестрельного оружия в его собственном доме, учитывая национальную историческую традицию регулирования оборота оружия».

Как написала в своем мнении старший судья Эдит Браун Клемент, «наша историческая традиция поддерживает разоружение наркоторговцев в силу их опасности». Данный вопрос вместе с оспариванием Конгрессом полномочий по регулированию торговли в деле Squire были признаны исключенными прецедентом судебного округа.

Статья 922(g)(1) включает в качестве элемента преступления то, что лицо «владело [огнестрельным оружием] в торговле или в ущерб торговле» либо получило оружие, «которое было отправлено или перевезено в межгосударственной или внешней торговле». Безуспешные попытки обуздать Конгресс в отношении пункта о торговле включали дело U.S. v. McFarland (2002), в котором разделившийся поровну в полном составе Пятый окружной суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Данное решение поддерживало конституционность Закона Хоббса (18 U.S.C. § 1951) в отношении подсудимого, который грабил местные магазины шаговой доступности абсолютно без какой-либо связи с межгосударственной торговлей. Основываясь на решениях Верховного суда по делам Lopez и Morrison, судья Клемент присоединилась к половине других судей в несогласном мнении.

Петиция Squire о пересмотре в полном составе ограничена вопросом о том, подпадает ли запрет на оружие под действие пункта о торговле. Начиная с дела U.S. v. Lopez (1995), утверждает он, Верховный суд постановил, что, «хотя пункт о торговле разрешает регулирование экономической деятельности, которая существенно влияет на межгосударственную торговлю, он не уполномочивает федеральные органы на общее регулирование неэкономической деятельности, включая простое владение огнестрельным оружием».

Когда петиция была удовлетворена, судья Стивен А. Хиггинсон написал особое мнение, заявив: «Только в контексте обвинительных приговоров по статье 922 такое решение породило бы несколько немедленных вопросов. Могут ли теперь преступники из остальных одиннадцати округов наводнить побережье Мексиканского залива, чтобы снова вооружиться? Более того, что станет с бесчисленными другими федеральными статутами, опирающимися на хорошо устоявшиеся полномочия Конгресса в сфере торговли?»

Переходя к делу Cordova, в решении per curiam упоминались судимости за хранение наркотиков, что теперь не обязательно имеет значение, и за уклонение от ареста на автомобиле. Оспаривание на основании Второй поправки было легко отвергнуто: «Учитывая, что «автомобильные погони» «часто носят катастрофический характер», решение Кордовы использовать автомобиль для ухода от полиции свидетельствует о его опасности... Действия Кордовы представляли риск для его сограждан и демонстрируют, что он представляет реальную угрозу физической безопасности других».

Однако два судьи в составе коллегии поддержали только само решение. Судья Джеймс С. Хо задал тон своему особому мнению, начав с того, что: «Право хранить и носить оружие согласно Второй поправке является фундаментальным гражданским правом, сопоставимым с другими положениями Билля о правах». Запрет на оружие для преступников «налагает пожизненный запрет на владение огнестрельным оружием. И это делается даже в том случае, если человека никогда не приговаривали к отбыванию хотя бы одного дня в тюрьме». Сам Кордова не был приговорен к отбыванию ни одного дня в тюрьме.

Верховный суд в деле Rahimi постановил лишь, что «лицо, признанное судом представляющим реальную угрозу физической безопасности другого человека, может быть временно разоружено в соответствии со Второй поправкой». Выступая с особым мнением, судья Горсач отметил, что «мы не решаем вопрос о том, может ли правительство разоружить человека навсегда».

Судья Хо заключил, повторяя, что запрет «разоружает лиц на оставшуюся часть их жизни, независимо от того, был ли человек осужден за насильственное преступление или провел хоть один день в тюрьме», но что «этот дело не ставит под сомнение пожизненное разоружение по статье 922(g)(1)».

Также поддержав решение, судья Эндрю С. Олхэм задал тон своей вступительной фразой: «Вторая поправка отражает фундаментальное, дарованное Богом право, которое задолго предшествует основанию нашей нации...» Охарактеризуя прецедент Пятого округа, основанный на деле U.S. v. Diaz (2024), как «исторически несостоятельный», он красочно написал: «Вместо того чтобы присоединяться к Белому Кролику в очередном путешествии в Страну чудес нашего округа по статье 922(g)(1), пора сказать, что с нас хватит. Диаз должен уйти».

Он критиковал дело Diaz за то, что в нем задавался вопрос о том, наказывалось ли преступление смертной казнью во времена основания, что никогда не было основанием для лишения осужденного лица конституционных прав, а также за опору на два проигранных аргумента у истоков Конституции (вы должны обратиться к делу Diaz, чтобы найти их — особое мнение меньшинства в Пенсильвании (1787 г.) и неудачное предложение Сэмюэля Адамса о гарантии прав на оружие на конвенте в Массачусетсе (1788 г.)). Большая часть мнения судьи Олхэма представляет собой историю того, как формировалось право на хранение и ношение оружия.

Но независимо от обоснований, приводимых для лишения оружия определенных групп, «все сошлись на том, что законность разоружения англичан XVII века сводилась к опасности». Судья Олхэм заключает: как показывает этот процесс, оценка возражений обвиняемого против применения статьи 922(g)(1) в конкретном случае требует исторического анализа. Требуется заглянуть за рамки индивидуальной предикатной судимости. Требуется посмотреть, является ли человек опасным. Это исследование согласуется с долгой английской и американской историей разоружения опасных людей. Криминальная история и характеристики Кордовы доказывают, что он опасен. Я бы полагался на этот анализ опасности, а не на бессмысленный юридический стандарт Диаза, чтобы признать конституционное возражение Кордовы несостоятельным.