Истец Джозеф Солиз, выступающий в суде самостоятельно (pro se), в рассматриваемый период времени был студентом колледжа Святого Филиппа, входящего в систему окружного колледжа Аламо (ACCD). Он был записан на занятия, которые вел Рой Руис, названный здесь ответчиком.

17 января 2024 года между Солизом и Руисом во время занятия возник спор. Солиз выполнял лабораторную работу по электрическим цепям. Его цифровой мультиметр подал сигнал тревоги по меньшей мере один раз.

Руис подошел и предложил ему помощь, но Солиз ответил, что он «сам во всем разберется». Затем Руис несколько раз объяснял Солизу, что тот не следует указаниям.

Солиз настаивал, что делает все по-своему, и попросил Руиса не «микроменеджить» его. Руис забрал его лабораторные работы, а Солиз забрал их обратно, отказавшись отдать.

Руис пригрозил вызвать полицию кампуса и вместо этого вызвал Элизабет Леон, сотрудницу колледжа Святого Филиппа. Госпожа Леон попыталась разрешить ситуацию с Солизом, но тот не сотрудничал и «сказал [ей], что разговор окончен».

На следующее утро Руис отправил Солизу электронное письмо с просьбой не посещать занятия в этот день. В письме пояснялось, что, по мнению Руиса, Солиз был излишне воинственен, неправильно использовал оборудование, что, по мнению Руиса, создавало угрозу безопасности, а также отказался следовать инструкциям и сорвал занятие.

Солиз все равно пришел на занятие. Руис подошел к Солизу и сказал, что если тот откажется уйти, Руис вызовет полицию кампуса. Солиз отказался, и Руис выполнил свое обещание.

Полиция кампуса прибыла и увела Солиза в «временные офисы полиции кампуса». Они показали Солизу письмо, которое Руис отправил тем утром, обосновывающее основания для его удаления с занятий.

Администраторы кампуса подошли и обсуждали этот вопрос возле офиса. Солиз, «услышав обсуждение вокруг [себя], вышел из временных офисов полиции кампуса и вошел в коридор».

Солиз кратко обсудил инцидент со школьными администраторами, которые планировали назначить ему встречу по вопросам студенческой дисциплины на понедельник, 22 января 2024 года. Затем они отправили Солизу уведомление о встрече в Zoom, которая должна была состояться 19 января 2024 года.

Солиз заявляет, что не присутствовал на встрече, потому что уведомление было слишком коротким, и потому что он не смог «привлечь адвоката или иметь возможность исследовать или составить защиту».

В результате спора в классе, как заявляет Солиз, он «был отстранен от обоих классов Роя, на которые он был записан, до тех пор, пока он не пройдет дополнительный инструктаж по технике безопасности».

Солиз подал иск по различным основаниям, и суд отклонил их все, приняв отчет и рекомендацию мирового судьи Ричарда Фаррера. Вот анализ судьей претензии по Первой поправке (подробнее о претензиях по Четвертой поправке и оговорке о надлежащей правовой процедуре читайте в постановлении).

Солиз не указывает конституционно защищенную деятельность для целей своего иска о мести по Первой поправке. Он заявляет лишь, что занимался «защищенным академическим исследованием», но это юридический вывод, а факты, изложенные им ранее, дают понять, что он жалуется на то, как преподаватель справился с его невыполнением указаний и соблюдением базовых правил класса.

Его придирки к процедурам лабораторного задания не являются защищенной речью, и упомянутые им дела в основном касаются выражения точек зрения и интеллектуальных разногласий в школьном контексте. Нигде в своих исковых заявлениях Солиз не указывает какое-либо конкретное высказывание или защищенную речь.

Возможно, он ближе всего подходит к этому, когда ссылается на свое «возражение против использования религиозных символов во время классных инструкций» в какое-то ранее, неуказанное время. Однако из материалов дела следует, что поведение, ставшее предметом жалобы в настоящем деле, основано на непосредственном споре между Солизом и Руисом из-за срыва занятий и невыполнения инструкций, а не в отместку за эти возражения.

Таким образом, действия Руиса явно не были в значительной степени мотивированы этим (расплывчато описанным) более ранним возражением или каким-либо другим заявлением или деятельностью. Любой иск о мести по Первой поправке, который мог бы быть предъявлен сотрудникам полиции-ответчикам или другим правительственным акторам, потерпел бы неудачу по тем же причинам.

В конечном счете, иск о мести по Первой поправке является расплывчатым и умозрительным, как он изложен, и терпит неудачу как вопрос права. Более того, изложенные Солизом факты устанавливают, что его спор с Руисом сорвал занятия.

Хорошо известно, что «поведение студента, в классе или вне его, которое по любой причине — будь то из-за времени, места или типа поведения — существенно срывает классную работу или влечет за собой значительные беспорядки или посягательство на права других лиц, конечно же, не защищено конституционной гарантией свободы слова» (Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist., 1969).

Изложенные Солизом факты лишают его каких-либо оснований для иска на основании Первой поправки и по этой причине также. См. Док. № 1-2 на стр. 28: «Офис студенческой дисциплины получил четыре (4) [отчета] и один полицейский отчет в период с 17 по 18 января 2024 года. В каждом отчете утверждается о деструктивном поведении, проблемах безопасности и угрозах безопасности, среди прочих возможных нарушений Кодекса студенческого поведения [ACCD]...».

Собственные изложенные Солизом факты показывают, что он неоднократно отказывался следовать инструкциям Руиса во время лабораторного задания по электрическим цепям. Солиз в один момент вызвал срабатывание сигнализации в электрической цепи.

Солиз дважды отверг Руиса, когда его просили или напоминали следовать инструкциям. Руису в конце концов пришлось позвать Элизабет Леон на помощь, после чего Леон поговорила с Солизом.

Солиз не шел на сотрудничество на протяжении всего времени. Когда его попросили не возвращаться на занятия на следующий день, Солиз сделал это, что потребовало вмешательства полиции кампуса, упомянутого выше, что привело к отмене занятия. Иск истца по Первой поправке терпит неудачу как вопрос права и по этой причине также.