Великое жюри также вынесло специальные заключения по обвинительному заключению в отношении двух пунктов обвинения. Во-первых, в отношении заявления «Я могу выбрать любую синагогу, которую захочу, и устроить там бойню» великое жюри заявило, что Гриффин «умышленно выбрал любую синагогу в качестве объекта своей угрозы из-за фактического и предполагаемого вероисповедания лиц, связанных с синагогами».

Вторым специальным заключением стало то, что Гриффин «умышленно выбрал жертв своей угрозы из-за фактического и предполагаемого вероисповедания таких лиц», касательно его заявления о том, что «сионисты не имеют права читать мне лекции о половой морали или чем-либо еще. Они преступники, и я собираюсь их убить». 28 июля 2026 года подсудимый не признал свою вину.

Основной аргумент подсудимого заключается в том, что его высказывания по закону не являются истинными угрозами, поскольку они содержат гиперболический, условный язык, который нельзя разумно понимать как серьезное выражение намерения причинить вред. В обоснование этого подсудимый подчеркивает, что его угрозы не указывали конкретную жертву или точное место для какого-либо запланированного нападения. Он также указывает, что некоторым угрозам предшествует условный язык, в том числе «как только у меня появится организованная группа мужчин, готовых действовать» и «[е]сли я НИКОГДА не получу семью или дом в засранной Америке».

Некоторые сообщения защищены Конституцией по закону, например, когда ни одно разумное жюри не может истолковать сообщение как выражающее серьезное намерение совершить насилие. Но в данном случае необходимо жюри для разрешения спорных фактических вопросов. Хотя стороны согласны с базовыми фактами, такими как кто сделал заявления, что они сказали и кому они были адресованы, стороны искренне спорят о том, можно ли разумно истолковывать заявления как угрозы.

Это разногласие имеет вес, поскольку угрозы подсудимого содержат формулировки, которые можно рассматривать как гипотетические, абстрактные или условные. Роль органа, устанавливающего факты, будет иметь решающее значение для определения того, конвоирует ли такой гиперболический язык в сочетании с более прямым языком вроде «[м]ы собираемся вас бл***ь убить» «реальную возможность того, что за этим последует насилие». В данном случае по меньшей мере некоторые пользователи, видевшие публикации подсудимого на Gab, сочли их содержание тревожным, поскольку они сообщили о постах в онлайн-подсказках ФБР.

По этой причине, а также по причинам, изложенным ниже, суд не согласен с доводами подсудимого о том, что его высказывания защищены Конституцией как вопрос права. Суд также не убежден в том, что высказывания подсудимого защищены, поскольку они являются лишь гиперболическими выражениями разочарования текущей политической обстановкой. Разумеется, краеугольным принципом Первой поправки является то, что граждане могут критиковать свое правительство. И некоторые заявления, выражающие политическую гиперболу, такие как простой «побочный комментарий во время политического митинга», могут быть недостаточно серьезными и прямыми, чтобы классифицироваться как истинная угроза.

Верно также и то, что в других делах фигурируют подлинные угрозы, указывающие на более конкретную жертву или точное место, чем угрозы, сделанные здесь. Тем не менее, для целей вопроса Первой поправки суд считает, что заявления, сделанные подсудимым, подпадают под категорию истинных угроз. Тот факт, что заявление содержит политический контент, не означает, что оно не может представлять собой угрозу. Заявление также не обязано определять конкретную цель или быть направленным на предполагаемую жертву, чтобы интерпретироваться как угрожающее.

Истинные угрозы не зависят от того, называет ли выступающий конкретных лиц или просто помещает их туда, где эти лица, вероятно, окажутся. Формулировка статьи 875(c) не требует, чтобы угроза исходила непосредственно к предполагаемой цели. Пятый окружной суд пояснил, что «отсутствие конкретности угрозы имеет значение лишь постольку, поскольку оно имеет тенденцию опровергать утверждение о том, что объективно разумный слушатель придет к выводу о неизбежности угрожаемого насилия».

Применительно к данному делу суд считает, что разумные люди могут истолковать высказывания подсудимого как серьезное выражение намерения совершить насилие в отношении евреев и государственных служащих. Его неспособность назвать какую-либо конкретную отдельную жертву или определенное место, например, путем ссылки на конкретную синагогу, не переводит четкие угрозы подсудимого причинить вред другим в сферу конституционной защиты. Суд напоминает, что эти угрозы включают: «Я могу выбрать любую синагогу, которую захочу, и устроить там бойню», «[К]ак только у меня появится организованная группа мужчин, готовых действовать, мы пойдем за вашей задницей, зоговский мусор», «[М]ы ударим вас снова на похоронах», «[Сионисты] — преступники, и я собираюсь их убить», «Я так сильно хочу, чтобы [мои государственные представители] умерли… Я ищу их расписание, где они и когда, чтобы я мог потенциально их убить», «Для меня это не шутка. Мы собираемся вас бл***ь убить» и «Вы сделаете эту сделку доступной для меня, или я начну строить бомбы».

Тот факт, что подсудимый транслировал свои угрозы публичной аудитории, также не меняет дела. Пороговый вопрос заключается в том, удовлетворяют ли сообщения подсудимого определению истинных угроз — «заявлениям, в которых говорящий намерен передать серьезное выражение намерения совершить акт незаконного насилия в отношении конкретного лица или группы лиц». Подсудимый может впоследствии убедить присяжных вынести решение в его пользу на основании условного языка, присутствующего в угрожающих сообщениях, но на данном этапе он не доказал, что «ни одно разумное жюри не может счесть предполагаемое преступное заявление истинной угрозой».