Кто предстал перед судом за гибель Коры, Доусона и Каллана Клэнси? Технически никто. Суд над Линдси Клэнси — жительницей Массачусетса, которая призналась в убийстве своих детей, но не признала себя виновной по причине невменяемости — завершился объявлением судебного тупика после того, как присяжные разделились в соотношении 11 к 1 и не смогли прийти к единогласному решению о том, следует ли привлекать 36-летнюю мать к уголовной ответственности. Прокуратура пока не объявила, будет ли повторное рассмотрение дела.

Но этот единственный несогласный присяжный теперь заполняет общественный пробел. Майкл Десронвил был единственным, кто проголосовал за обвинение Клэнси после нескольких дней обсуждений. В результате теперь он сам оказался на скамье подсудимых, на этот сначала в суде общественного мнения.

Сначала появились новости о том, что присяжный, который тогда еще оставался анонимным, в 2021 году обвинялся в проступке за якобы совершенное нападение на свою бывшую жену; обвинение было снято после того, как потерпевшая заявила, что не хочет давать показания. Мы также узнали, что против Десронвила действовал охранный ордер, связанный с обвинениями в том, что он напал на своего племянника, и что он столкнулся с процедурой выселения.

Впоследствии газета The Boston Globe раскрыла его личность "через фотографии, опубликованные в Интернете, судебные записи и интервью с одним из его коллег по жюри присяжных". Большая часть дебатов вокруг Десронвила, которые стали поводом для освещения в СМИ, сводится к вопросу о том, солгал ли он в своей анкете присяжного. В короткой анкете среди прочего спрашивается, привлекался ли потенциальный присяжный (или кто-либо из членов его домохозяйства или семьи) когда-либо к аресту, предъявлению обвинений в преступлении или выдаче судебного ордера.

"Я не понимаю, как они могли позволить ему войти в состав этого жюри", — пояснил Майкл Койн, главный юридический аналитик телеканала NBC10 Boston, который первым сообщил об истории Десронвила. Практически невозможно узнать, солгал ли Десронвил. Анкета носит конфиденциальный характер и, по данным властей Массачусетса, "уничтожается судом как можно скорее после того, как [присяжный] освобождается от обязанностей".

Однако далеко не все является загадкой. Примечательно, что мы знаем: ни одно из вышеперечисленных обвинений, какими бы неприятными они ни казались, не дисквалифицировало его от исполнения обязанностей. По закону Массачусетса лицо не может быть включено в состав присяжных, если оно "было осуждено за тяжкое преступление в течение последних 7 лет" или в настоящее время "обвиняется в совершении тяжкого преступления".

Возможно, Десронвиля следовало признать виновным в совершении проступка в виде нападения. Но ему не предъявляли обвинений, тем более не осуждали за тяжкое преступление. Так что ни одно из условий не применяется.

Это вызывает вопросы: почему мы это делаем? Подверг бы кто-нибудь Десронвила такому допросу и публичному разбору его жизни, если бы он проголосовал иначе? И, пожалуй, самое главное, каким образом выдвинутые против него обвинения должны быть связаны с тем, почему он проголосовал именно так?

Во время судебного процесса было очевидно, что дебаты присяжных носили ожесточенный характер. Закрытые споры затягивались на несколько дней, а присяжные неоднократно заявляли, что не могут прийти к согласию. Эта интрига достигла кульминации в сообщении, отправленном судье ближе к концу.

"Записка указывает на то, что присяжный признал наличие сомнений, но отказывается применять их", — заявил судья Уильям Салливан 4 сентября, обращаясь к адвокату Клэнси Кевину Реддингтону. "Эта записка не указывает на то, что присяжный отказывается следовать закону".

Это точка зрения, которую Десронвил открыто отвергает теперь, когда его имя стало достоянием общественности. "У меня не было никаких сомнений", — заявил он в заявлении, опубликованном в сети X его адвокатом Эдвардом Эндрю Палциком. "Когда я пытался объяснить различные возможные теории во время обсуждения, меня постоянно перебивали так, будто у меня были сомнения на основе представленных доказательств. Основываясь на всех физических доказательствах, ключевых свидетелях и том, что представила сторона обвинения, я посчитал, что этого было достаточно для доказательства того, что она (Клэнси) прекрасно понимала, что она делает, и планировала это".

Эта точка зрения едва ли выходит за рамки допустимых дебатов. Судебный процесс сводился к тому, что присяжные поставили себя на место Клэнси в день, когда она убила своих детей. Была ли она в тяжелой депрессии, но сохраняла ясность ума? Или она находилась в психотическом эпизоде, не будучи способной отличать правильное от неправильного и действовать в соответствии с законом?

По сути, это был неразрешимый вопрос. Люди естественным образом приходят к разным выводам. Жюри присяжных по делу Линдси Клэнси столкнулось с неразрешимым вопросом.

Тот факт, что Десронвил пришел к иному выводу, чем остальные присяжные, не делает его работу нелегитимной. Именно так и должны работать суды присяжных. Единогласный противник обвинительного приговора может стать оплотом против судебной ошибки.

Получение единогласного вердикта по уголовному делу по замыслу является трудной задачей. Это также помогает объяснить, почему Американская ассоциация юристов рекомендует, например, исключать лиц, совершивших тяжкие преступления, из состава присяжных только в том случае, если они "находятся в реальном заключении либо под испытательным сроком, условно-досрочным освобождением или иным судебным надзором" — после этого, по заявлению организации, они должны иметь право заседать в жюри.

Лица, имевшие личные контакты с системой уголовного правосудия, согласно контраргументам, могут быть излишне предвзяты по отношению к правительству, чтобы вынести беспристрастный вердикт. Но суды присяжных призваны представлять истинный срез сообщества, а не только его часть.