Имеющиеся у меня доказательства и установленные мной факты свидетельствуют о большем, чем просто о непреодолимом конфликте. Я говорю здесь не об использовании г-ном Краснером чужого адреса электронной почты, не о его опасениях, что адресованные ему документы могут стать достоянием гласности, не о его неоднократных настояниях на том, чтобы в этом суде не проводилось слушаний, и не о его почти иррациональном отказе направить дело Джонсона в Генеральную прокуратуру, несмотря на то, что он недавно сделал такое направление.

Хотя такое поведение может свидетельствовать о том, что г-н Краснер осознает возможность своих неправомерных действий, само по себе оно не является уголовным преступлением. Достоверные доказательства равносильны prima facie демонстрации поведения, которое может представлять собой ложные заявления, ложные декларации, сделанные под присягой, лжесвидетельство, препятствование осуществлению правосудия и заговор. См. 18 U.S.C. § 1001 (ложные заявления); id. § 1623 (ложная декларация); id. § 1621 (лжесвидетельство); id. § 1503 (препятствование правосудию); id. § 371 (заговор).

Через три дня после отставки Мейсон Стиглер сказал Эрнст, что Мейсон «целенаправленно включила ложные факты в ответ», что «это на сто процентов ее вина и на ноль процентов его вина», и что DAO должна сказать мне, что в других ее делах тоже содержались ошибки, чтобы я «рассматривал это как действия одного помощника окружного прокурора-одиночки». Стиглер сделал то же предложение Напиорски, который понял, что Стиглер хочет «выставить» Мейсон «одиноким актером». Он представил это г-ну Краснеру, который счел это «действительно хорошей идеей» и призвал [четырех других юристов в офисе] реализовать ее. Даже после того, как они отказались, Стиглер повторил это в присутствии г-на Краснера.

Тем не менее, Стиглер дал показания передо мной, что Мейсон была «одним из наших сильнейших помощников окружного прокурора в [У]ите». Таким образом, Стиглер призывал DAO представить суду ложный отчет, чтобы защитить себя. Кроме того, на слушаниях 17 июля Стиглер признал, что говорил с г-ном Краснером об этом деле «возможно, дважды». Когда я спросил, что они обсуждали, он ответил: «Что я помню об этом разговоре, Ваша Честь, так это то, что он интересовался моим мнением об обращении офиса, и что я говорил ему, что, по моему мнению, у нас есть информация о том, что здесь произошло, что это было — я думаю, я сказал что-то в том духе, что это не детектив, что у нас есть информация о том, как произошли эти ошибки, и что мы должны действовать — и эта информация в первую очередь представляла собой черновики, которые привели к окончательной подаче. И что офис должен принять решение на основе имеющейся у него информации: если произошли ошибки, он должен признать эти ошибки и идти дальше. Моя позиция заключалась в том, что ошибки, произошедшие здесь, не были преднамеренными, не были попыткой обмануть суд, и что информация, которой располагал офис, свидетельствовала об этом, и что именно так, по моему мнению, офис должен был действовать».

Вызывает тревогу то, что Стиглер умолчал о том, что он призывал г-на Краснера возложить вину исключительно на Мейсон за ошибки в соглашении и представить ее как «одинокого помощника окружного прокурора». Более того, показания Стиглера на слушаниях о том, что ошибки «не были преднамеренными», не согласуются с тем, что он сказал Эрнст 5 июня: что Мейсон «целенаправленно внесла ложные факты». Эти существенные упущения и фальсификации вполне могут повлечь за собой лжесвидетельство. Кроме того, призывая других лгать мне, Стиглер может нести ответственность за препятствование правосудию.

Действия г-на Краснера вызывают еще большую тревогу. Он не просто узнал о предложении Стиглера; он призывал руководителей юридического отдела, которые занимают свои должности по усмотрению г-на Краснера, реализовать его и представить суду ложную версию. Г-н Краснер распорядился, чтобы DAO продолжала участвовать в деле Джонсона, «чтобы защитить офис» — что, как полагал Напиorski, также означало защиту самого г-на Краснера, — и чтобы Четверка «не проводила никакого расследования», поскольку «[г-н Краснер] не хотел, чтобы люди совали нос в то, что произошло». Таким образом, он пытался заставить юристов, по закону обязанных исправлять ошибки в соглашении, делать прямо противоположное.

Хуже того, когда ему сказали, что Четверка считает необходимым предупредить меня, г-н Краснер ответил, что «для г-жи Эрнст будут последствия, если она предупредит Суд о проблеме конфликта», и что последствия будут «если кто-нибудь это сделает». И Уилдбергер, и Напиорски поняли, что г-н Краснер угрожает их рабочим местам. Лин подтвердила это, сказав Напиорски, что их «рабочие места могут быть спасены». Таким образом, угроза г-на Краснера может быть равносильна препятствованию правосудию.

Более того, как показала Эрнст, она не могла понять, почему г-н Краснер предпринял эти действия. Если он или Стиглер сделали это, чтобы скрыть свое участие в умышленном искажении фактов в записке с уступками, это также может быть препятствованием правосудию. Наконец, я также установил, что г-н Краснер и Стиглер работали вместе, пытаясь убедить [четырех других юристов в офисе] склонить Суд принять ложную версию. Это может повлечь за собой уголовный заговор.

Таким образом, я с сожалением пришел к выводу, что высшее должностное лицо правоохранительных органов Филадельфии и один из его главных помощников могли нарушить закон. В этих обстоятельствах с изданием настоящего Меморандума я передаю DAO, г-на Краснера и Стиглера в Прокуратуру Соединенных Штатов по этому округу для расследования и принятия других надлежащих мер.