Мы были назначены на федеральную скамью подсудимых президентами разных партий. Один из нас был номинирован президентом Рональдом Рейганом, а другой — президентом Биллом Клинтоном. Мы не всегда сходились во мнениях по каждому правовому или политическому вопросу.

Но в этот День Конституции мы согласны в чем-то более фундаментальном. Мы обеспокоены состоянием Конституции, поддерживать и защищать которую мы оба поклялись. Мы заявляем об этом не бездумно.

17 сентября 1787 года делегаты в Филадельфии подписали Конституцию, построенную на простой, но глубокой идее: власть в Америке должна быть разделена. Ни президент, ни Конгресс, ни суд, ни политическое большинство не будут контролировать все.

Каждая ветвь власти должна обладать собственной властью, и каждая должна сдерживать остальные. Это трение было заложено намеренно.

Американцы спорят о границах этих полномочий с 1787 года. Этот спор не является слабостью нашей конституционной системы. Это часть системы.

То, что беспокоит нас сегодня, выходит за рамки политических разногласий. Предохранительные баеры вокруг наших разногласий ослабевают, и судьи расплачиваются за это.

Судей все чаще изображают не как государственных служащих, применяющих закон, а как политических комбатантов. Судебные решения слишком часто считаются легитимными только тогда, когда они приносят желаемый политический результат.

Судьи сталкиваются с призывами к возмездию и смещению из-за своих решений. Угрозы в адрес судей и их семей остаются на глубоко тревожном уровне.

Это должно вызывать тревогу у американцев любых политических взглядов. Угроза судье — это не просто проблема безопасности на рабочем месте.

Она ставит под угрозу конституционное обещание о том, что дела будут решаться нейтрально в соответствии с законом, а не из-за страха. Судебная независимость не означает, что судьи находятся вне зоны критики.

Судебные решения должны подвергаться тщательному анализу, обсуждению и порой резкой критике. Судьи совершают ошибки. Суды могут ошибаться в толковании закона.

Но наша конституционная система предоставляет способы ответить на эти решения: обжаловать их, добиваться пересмотра в вышестоящем суде, изменить закон там, где Конгресс имеет на это полномочия, или, в исключительных обстоятельствах, внести поправки в Конституцию.

Именно так страна, управляемая законом, разрешает разногласия. Угрозы, преследования или запугивания судей — это совсем другое дело.

То же самое относится и к внушению американцам мысли о том, что суд обладает полномочиями только тогда, когда его решение благоприятствует их политической стороне. Конституция не может функционировать таким образом.

Александр Гамильтон знаменито охарактеризовал судебную власть как «наименее опасную» ветвь власти, поскольку суды не контролируют ни национальную казну, ни военную силу. Судебная власть в конечном итоге зависит от чего-то более хрупкого: доверия к ее легитимности и готовности других ветвей власти и общественности уважать законные решения, даже оспаривая их законными средствами.

Это доверие подвергается серьезному испытанию. Мы понимаем, почему многие американцы обеспокоены деятельностью судов.

Некоторые ставят под сомнение судейскую этику. Некоторые считают, что отдельные судьи или суды стали идеологизированными.

Другие задаются вопросом, почему неизбираемые судьи с пожизненными назначениями должны обладать такой властью. Эти вопросы заслуживают серьезного обсуждения.

Судебная независимость — это не иммунитет от подотчетности. Суды завоевывают доверие благодаря честности, прозрачности, этичному поведению и верности закону.

Но существует огромная разница между привлечением судебной власти к ответственности и ослаблением ее способности выполнять свою конституционную роль. Американская история показывает, почему эта роль имеет значение.

Суды проверяли президентов обеих партий. Они аннулировали акты Конгресса и сдерживали правительства штатов.

Они защищали основные права. Они также совершали ошибки.

Суть не в том, обяательно ли судьи всегда правы. Суть в том, что существует независимая организация, куда граждане могут обратиться с базовым вопросом: чего требует закон?

Этот институт имеет наибольшее значение тогда, когда ответ неудобен тем, кто обладает властью. Поэтому наша озабоченность выходит за рамки судов.

Конституции обычно терпят крах не потому, что их слова внезапно исчезают. Они слабеют, когда нормы, окружающие эти слова, разрушаются, когда политическая выгода становится важнее институционального сдерживания, когда оппоненты превращаются в заклятых врагов, когда разногласия становятся поводом для мети, и когда правила имеют значение только тогда, когда они ограничивают другую сторону.

Ни одна партия не застрахована от этого искушения. Именно поэтому создатели Конституции разделили власть с самого начала.

Этот День Конституции должен стать чем-то большим, чем просто поминовение документа, написанного почти 240 лет назад. Он должен стать проверкой наших собственных конституционных привычек.

Будем ли мы защищать независимость судов, чтобы они нейтрально и объективно решали дела даже тогда, когда нам не нравятся их решения? Будут ли официальные лица снижать градус напряжения, а не повышать его?

Отвергнем ли мы угрозы в адрес судей независимо от того, кто их назначил? Согласимся ли мы с тем, что конституционные ограничения связывают лидеров, которых мы поддерживаем, так же надежно, как они связывают тех, кому мы оппонируем?