Президент Дональд Трамп в ходе своего первого срока существенно изменил состав Верховного суда США, назначив трех новых судьей, которые впоследствии сделали возможным принятие ряда далеко идущих решений, любимых юридическими консерваторами. Среди них — сужение сферы действия Закона об избирательных правах и полная отмена конституционного права на аборты.

Но все это вовсе не означает, что Трамп действительно тепло относится к суду, который он так тщательно перекроил. «Этот Верховный суд запуган и ублажен Радикальными левыми, — возмутился он недавно в социальных сетях, — и принимает решения, которые отбросили Америку назад по меньшей мере на сто лет».

Трамп расстроен по простой причине: хотя консервативное юридическое движение добивается крупных побед в суде, послужной список самого Трампа выглядит куда более неоднозначным. По трем ключевым вопросам, которые явно имеют для него огромное значение, поскольку он постоянно о них говорит — пошлинам, гражданству по рождению и голосованию по почте, — один или несколько его собственных ставленников каждый раз голосовали против него.

По словам Трампа, такие результаты служат доказательством того, что судьи Нил Горсач, Бретт Кавано и Эми Кони Барретт «не те люди, которых я интервьюировал для работы в Верховном суде США, они лишь бледная тень самих себя». Я, конечно, не присутствовал ни на одном из тех собеседований между президентом и его кандидатами, но я сильно сомневаюсь, что эти трое судей когда-либо обещали продемонстрировать Трампу тот уровень непоколебимой личной преданности, который он, судя по всему, считает причитающимся ему по праву.

Между тем, два других консервативных члена суда, чьи сроки полномочий начались еще до Трампа, неизменно голосовали в его пользу в той же тройке громких дел. Как такое возможно?

Что объясняет, почему судьи Кларенс Томас и Сэмюэл Алито оказались более надежными голосами в поддержку Трампа, чем Горсач, Кавано и Барретт, каждого из которых президент лично привел в высшую инстанцию? Короткий ответ заключается в том, что Томас и Алито в настоящее время являются крупнейшими сторонниками исполнительной власти в суде.

Например, в деле о пошлинах вопрос заключался в том, был ли Трамп уполномочен использовать власть, которую Конституция специально закрепила за Конгрессом. В вопросе о гражданстве по рождению стояла задача выяснить, может ли исполнительный указ иметь большую силу, чем текст и история конституционной поправки.

А в деле о голосовании по почте вопрос снова сводился к тому, может ли исполнительная власть осуществлять полномочия, которые Конституция возложила на другие инстанции, а именно на штаты и Конгресс. Во всех трех спорах Томас и Алито утверждали, что президент имеет законное право делать именно то, что он пытался сделать, без необходимости беспокоиться о конституционном разделении властей.

Судебные назначенцы Трампа, напротив, не захотели заходить так далеко три раза подряд. Неясно, удастся ли Трампу сделать еще какие-либо назначения в Верховный суд до окончания его второго срока.

Если это произойдет, я подозреваю, что он может разработать для любого подобного кандидата тест на лояльность, который будет трудно пройти любому принципиальному судье.