Годы расследований со стороны Медицинской комиссии Миннесоты заставили доктора Скотта Дженсена говорить меньше и тратить больше. Любое из этих обстоятельств было бы достаточным для того, чтобы суд принял его дело к рассмотрению, поэтому мы отменяем решение… Как и остальной части страны, пандемия COVID-19 разделила жителей Миннесоты.

Некоторые официальные лица, включая губернатора Тима Уолза, настаивали на жестких мерах по «остановке распространения» вируса. Другие, такие как доктор Скотт Дженсен, бывший тогда сенатором штата, придерживались иного мнения. Он выступал против обязательной вакцинации и считал ошибкой закрытие предприятий и школ. С этой программой он баллотировался в качестве кандидата от Республиканской партии на пост губернатора на выборах 2022 года.

Не всем нравилось то, что он говорил. Настолько, что с начала пандемии и до середины 2022 года Медицинская комиссия Миннесоты получила на него 18 жалоб. Претензии почти всегда сводились к одному: доктор Дженсен «распространяет дезинформацию» и представляет «опасность для общественного здравоохранения». Эти 18 жалоб привели к четырем расследованиям. В начале каждого из них комиссия направляла ему письмо с подробным изложением обвинений.

В двух случаях его просили «дать ответ в письменной форме» и напоминали, что «как лицо, имеющее лицензию комиссии», он «обязан полностью сотрудничать». Отвечая на них, он предоставил комиссии сотни страниц информации, включая новостные материалы о пандемии, медицинские исследования и медицинские карты пациентов. Одно из расследований, длившееся более года, зажило собственной жизнью.

Как и предыдущие, оно началось с письма, извещающего его о том, что комиссия расследует обвинение в том, что он «политизирует общественное здравоохранение». Он сотрудничал со следствием, но комиссия дождалась окончания выборов, чтобы запросить «очную встречу». В уведомлении перечислялись возможные нарушения, включая «неэтичное или ненадлежащее поведение» и «отступление или несоответствие минимальным стандартам приемлемой и преобладающей медицинской практики».

Тема письма подчеркивала всю серьезность ситуации: «По делу о медицинской лицензии Скотта М. Дженсена, доктора медицины». Он нанял адвоката и потратил бесчисленные часы на подготовку. После окончания очной встречи завершилось и расследование.

Основываясь на требовании о наличии спора в соответствии со статьей III Конституции, судебная правоспособность гарантирует, что истец — в данном случае доктор Дженсен — имеет «личную заинтересованность», необходимую для вмешательства федерального суда. Ее удовлетворение требует: «(1) реального ущерба; (2) причинно-следственной связи между ущербом и оспариваемым [действием]; и (3) вероятности того, что ущерб может быть устранен».

На стадии рассмотрения ходатайства о прекращении дела «мы [должны] предположить, что утверждения в иске верны, и рассматривать их в свете, наиболее благоприятном для [доктора Дженсена]». Даже «общие фактические утверждения об ущербе, возникшем в результате действий ответчика», достаточны, поскольку «мы предполагаем, что [они] охватывают те конкретные факты, которые необходимы для поддержки иска». Они могут приводить — и часто приводят — к правдоподобным выводам, отвечающим всем трем требованиям.

У нас практически нет сомнений в том, что иск доктора Дженсена преодолевает эти препятствия в отношении причинно-следственной связи и возможности устранения ущерба. Как минимум, предполагаемая «вездесущая угроза дальнейшего расследования», подкрепленная перечнем прошлых разбирательств, адекватно связывает его ограниченную свободу слова, а также время и деньги, потраченные на ответные действия на поступки комиссии. Денежное возмещение смогло бы компенсировать этот ущерб.

И в той степени, в какой эти прошлые расследования влияют на его нынешнее и будущее желание высказываться, судебный запрет исправил бы положение. Настоящая борьба развернулась вокруг вопроса о том, заявил ли доктор Дженсен о достаточно «конкретном и индивидуализированном» ущербе… Ущерб «кошельку» является «классическим» ущербом по статье III. В общем смысле финансовый вред выступает ущербом именно потому, что он является одновременно конкретным и индивидуализированным.

Конкретность проистекает из того факта, что он «реален» и «действительно существует». И он является «индивидуализированным», поскольку затронул доктора Дженсена «личным и персональным образом». Как только комиссия открывала расследования, у него возникало обязательство «полностью сотрудничать», включая «полные и незамедлительные» ответы на любые вопросы и «предоставление копий медицинских карт пациентов».

Даже незначительные затраты «времени и ресурсов» считаются ущербом. Здесь, согласно измененному исковому заявлению, доктор Дженсен сделал гораздо больше, намного больше. В ходе первых расследований он был «вынужден потратить часы своего времени» на ответы.

Но в последнем случае, который продолжался более года, он потратил бесчисленные часы на работу над ответами, включая сбор документов и последующий найм адвоката. Эти шаги, вытекающие из его [законного] обязательства «полноценно сотрудничать», привели к личным расходам и повлекли за собой «потерю доходов, поскольку он стал принимать меньше пациентов».

Независимо от того, считает ли комиссия, что доктор Дженсен должен был предпринимать такие действия, они представляют собой «классический ущерб кошельку». [«Ущерб кошельку» подкрепляет его требование о возмещении убытков как по Первой, так и по Четвёртая поправкам.

Возможно, то же самое относится и ко времени, которое он потерял, «общаясь с избирателями в ходе предвыборной кампании» во время выборов 2022 года. Но учитывая другие конкретные и реальные убытки, которые он понес, нет необходимости решать, добавляет ли вред его кампании еще один пункт.] Согласно измененному иску, расследования также заставили доктора Дженсена изменить свое «обращение к избирателям» и «отклонить приглашения на мероприятия с публичными выступлениями».

Эти общие обвинения достаточны для создания правдоподобного вывода о том, что его свобода слова была ограничена, о чем он, как утверждается, заявил комиссии в 2020 году, вскоре после начала первого расследования. Как мы уже объясняли, «одним из видов ущерба, дающего право на иск по Статье III» в делах, связанных с Первой поправкой, является ситуация, «когда истец лишен возможности осуществлять свое право на свободное выражение мнения».

Это происходит, когда «поведение государственного чиновника заставляет человека обычной стойкости подвергнуть себя цензуре». Именно такая ситуация наблюдается у нас… В дополнение к общим обвинениям в том, что он изменил свои слова и отклонил многочисленные приглашения, в измененном иске упоминалось, что он «проявил большую осторожность, чтобы люди понимали, когда он выступает в качестве кандидата, а когда — в качестве семейного врача», чего не приходилось делать ни одному из его оппонентов.

Столкнувшись с угрозой профессиональных санкций, доктор Дженсен посчитал, что риск говорить «откровенно и честно» о «вакцинах против COVID-19 и других вмешательствах правительства в принятие решений в области личного здравоохранения» слишком велик. Разумный человек на его месте поступил бы точно так же.

После череды писем от комиссии любой на месте доктора Дженсена был бы обеспокоен нависшей и «достоверной угрозой применения мер пресечения». Фактически было бы неразумно игнорировать эту угрозу, учитывая ее последствия, включавшие потенциальную потерю медицинской лицензии.

Не имеет значения, что доктор Дженсен «скорректировал свое послание», а не отказался от него. В конце концов, изменение «времени, места и способа» выражения мнения является ущербом. Сдерживающий эффект может быть не столь осязаем, как ущерб кошельку, но он все же остается «конкретным и индивидуализированным» вредом… Сдерживающий эффект, который он продолжает испытывать, также квалифицируется как «продолжающийся» ущерб, оправдывающий выдачу судебного запрета.

Будучи вновь кандидатом на государственный пост, доктор Дженсен продолжает «активно участвовать в работе СМИ» и взаимодействовать с «представителями общественности» с целью просвещения их о том, как нынешние должностные лица плохо управляли пандемией. Другими словами, он находится в том же положении, что и раньше, стремясь участвовать в «существенно аналогичной деятельности», не беспокоясь о потенциальной потере медицинской лицензии.

Трудно представить себе ситуацию, в которой «угроза будущего принуждения» могла бы быть более достоверной. После 18 жалоб и четырех расследований, являющихся довольно «веским доказательством» «прошлого применения мер в отношении того же поведения», угроза в адрес доктора Дженсена далека от того, чтобы быть «химерой». И тот факт, что любой может подать жалобу, превращает его в «легкую мишень» для «политических оппонентов»… Суд вернул дело обратно в окружной суд для рассмотрения по существу: «[Наш] обычный подход в таких обстоятельствах состоит в том, чтобы позволить окружному суду первому разобраться в них».