Вице-президент Дж. Д. Вэнс хочет платить женатым родителям за то, чтобы они оставались дома со своими детьми, и он хочет делать это за счет денег, выделенных Конгрессом на помощь малоимущим семьям в оплате детских садов. Что бы ни думали о данной цели, которая может оказаться популярной, предложение не выдерживает ни одной проверки, которую мы должны применять к государственным субсидиям.

Это происходит потому, что предложение не исправляет никакого рыночного провала. Оно платит людям за выбор, который они уже делают. Оно добавляет новый класс претендентов в бюджет, который не может выдержать тех, кому уже что-то обещано. И все это делается без жизнеспособного плана оплаты.

Согласно проекту правила, циркулирующему в настоящее время в Министерстве здравоохранения и социальных служб, супружеские пары, в которых один из супругов работает не менее 35 часов в неделю, а другой остается дома, получают право на федеральную субсидию на уход за детьми — около 9 000 долларов на ребенка в год — в качестве оплаты за «уход за детьми на основе родителей». Деньги поступят из Фонда ухода и развития детей (CCDF), блочного гранта в размере 12 миллиардов долларов, созданного в 1990-х годах для помощи малоимущим родителям в оплате ухода во время работы или учебы.

В настоящее время CCDF охватывает около 1,3 миллиона детей и 870 000 семей. Четыре из пяти семей-получателей возглавляются одиноким работающим родителем, обычно матерью. Новое правило не добавит новых денег в фонд, исключит незарегистрированные пары и направит чеки домохозяйствам, а не поставщикам услуг по уходу за детьми.

Вэнс стремится покончить с тем, что он считает дискриминацией родителей, остающихся дома, компенсируя доход, от которого они отказываются ради ухода за детьми, и облегчая поддержание семей с одним кормильцем. Это также цели, которые мы можем обсуждать, но ни одна из них не будет продвинута данным предложением.

Начнем с порогового вопроса: почему федеральное значение должно вообще субсидировать семьи или оказывать давление на то, как они это делают? Воспитание детей — это старейшая частная деятельность человечества. Государство не должно вмешиваться.

Если есть обоснование для вмешательства, то стандартным является провал рынка: рынок производит слишком мало того, в чем нуждается общество — в данном случае, предположительно, остающихся дома родителей. У каждой семьи свои финансовые обстоятельства, но никакой провал рынка не мешает супружеской паре решить, что один из супругов остается дома.

Вместо этого нам говорят, что проблема заключается в федеральной политике, включая CCDF, которая субсидирует выход на работу и приводит к тому, что меньше родителей остаются дома со своими детьми, чем было бы в противном случае. Утверждение заключается в том, что предоставление родителям аналогичных денег для пребывания дома позволит родителям бросить работу без потери субсидий.

Но для большинства одиноких мам, получающих выгоду от существующей субсидии по уходу за детьми, неработа не является вариантом, и эти 9 000 долларов не возместят потерю зарплаты. Это означает, что единственными, кто выиграет, будут мамы-домохозяйки, которые уже сделали свой выбор до вмешательства государства, и те, чьи семьи могут позволить одному из родителей прекратить работу.

Программы «наличные за уход» в Норвегии и Финляндии, а также продление французского пособия по родительскому образованию для вторых детей в 1990-х годах более существенно снизили занятость матерей среди образованных женщин. В Норвегии и Франции потери заработка матерей сохранялись в течение нескольких лет после окончания права на получение помощи.

Если целью Вэнса является увеличение числа детей, а не уменьшение числа работающих матерей, то результаты еще хуже. Венгрия, Польша, Япония и Южная Корея потратили огромные суммы на пронаталистские выплаты. У них почти ничего нет, кроме изменений в сроках рождаемости.

Существуют также финансовые вопросы. Во-первых, разумно ли лишать стимулов к работе, когда две крупнейшие программы расходов и драйверы нашего долга — Social Security и Medicare — финансируются работающими американцами? Если вы не хотите реформировать льготы, не платите работникам за то, чтобы они оставались дома.

Во-вторых, средств CCDF уже не хватает для обслуживания всех родителей, которые хотят их получить для детских садов. И, как упоминалось выше, те одинокие родители, которые в настоящее время пользуются программой, не смогут бросить свою работу.

Это означает, что расширение права на участие для супружеских пар с одним остающимся дома супругом еще больше усилит нагрузку на программу. Это произойдет, если только Конгресс не увеличит финансирование.

Учитывая кризис льгот и дефицит, который в настоящее время составляет около 6 процентов валового внутреннего продукта, как мы покроем эту новую федеральную программу? Утверждение о том, что субсидии на уход за детьми, такие как CCDF, дискриминируют супружеские пары, также является слабым.

Наша система налогообложения и трансфертов полна асимметрий. Супруги-домохозяйки получают половину пособия по Social Security своего партнера и все его целиком как пережившие супруги, не уплачивая налоги на заработную плату со своего собственного заработка. Домовладельцы вычитают проценты по ипотеке; арендаторы нет.

Ответ на программу, против которой вы возражаете, заключается в ее сокращении или прекращении, а не в создании параллельной программы для тех, кто чувствует себя обделенным. Если администрация хочет помочь семьям, она должна устранить барьеры, из-за которых воспитание детей становится дорогим для всех родителей независимо от их статуса занятости.