В тот же день в 6:59 утра Фергюсон ответила: «Вот мое немедленное предложение по мере завершения нашего расследования и определения дальнейших шагов. 1. Вы не обязаны читать КАКИЕ-ЛИБО комментарии ICE. Если есть что-то, требующее вашего внимания, то Соня и я свяжемся с вами. 2. Установите правило в своей электронной почте, чтобы ВСЕ комментарии ICE немедленно отправлялись либо в корзину, либо в специальную папку». Апеллянт указала, что она не настроила правило для прекращения чтения писем, потому что не знала, как это сделать, и потому что считала, будто ей необходимо знать о комментариях ICE, оставляемых по поводу школы…

29 мая 2025 года родительница по имени А.Т. направила по электронной почте Гейтсу, Фергюсону, Русноку и директору DoDEA петицию, подписанную 24 родителями или опекунами, с требованием сместить апеллянта с должности директора. Они утверждали, что школа не смогла должным образом решить проблему буллинга и предотвратить его, пренебрегла вопросами здоровья и безопасности учащихся, что директор не реагировала на жалобы родителей, а школьная атмосфера была не поддерживающей, небезопасной и бесконтрольной. Неясно, когда именно это произошло, но А.Т. опубликовала петицию в группе Facebook «Mom's [sic] of MCAS Iwakuni» еще до того, как подала ее официально.

30 мая 2025 года была подана анонимная жалоба ICE на то, что директор «отправила угрожающее электронное письмо родительнице, которая выразила обеспокоенность по поводу безопасности своего ребенка на общественном форуме», и «продолжает пытаться запугать людей, которые высказываются против ее слабого руководства и сомнительного поведения», а также жалоба на то, что директор «пыталась заставить эту родительницу замолчать, угрожая судебным разбирательством»…

28 мая 2025 года апеллянт отправила с личного аккаунта Gmail электронное письмо на личный адрес А.Т. (автора родительской петиции об отстранении директора). В этом письме директор написала, что ее послание «служит официальным требованием немедленно прекратить и воздержаться от публикации и распространения ложных, диффамационных и клеветнических заявлений обо мне на платформах социальных сетей». Она «потребовала», чтобы А.Т. немедленно удалила «все клеветнические посты, комментарии и материалы, касающиеся меня, со всех без исключения платформ социальных сетей или иных общественных форумов, где они были размещены», прекратила делать «любые дальнейшие диффамационные заявления обо мне» и «предоставила письменное подтверждение» на следующий день о том, что она выполнит эти требования. Если А.Т. откажется, директор предупредила ее, что будет «вынуждена использовать все доступные правовые средства защиты, включая, помимо прочего, взыскание денежного ущерба, судебный запрет и возмещение расходов на адвоката и судебных издержек». Письмо заканчивалось фразой: «Действуйте соответственно»…

Фактический спор о том, что директор направила письмо родительнице, отсутствует; вопрос заключается в том, можно ли в данном контексте расценивать эту коммуникацию как недостойное поведение. При оценке исков, основанных на Первой поправке, Совет обязан определить, участвовал ли сотрудник в конституционно защищенной речи, и сопоставить это право с необходимостью ведомств обладать определенной свободой действий при управлении своими офисами, что часто называют тестом Пикеринга. Pickering v. Board of Education (1968): «Затрагивает ли речь сотрудника вопрос общественного значения и защищена ли она в силу этого, ограничена и должна определяться содержанием, формой и контекстом конкретного заявления, как это следует из материалов дела в целом»…

Рассмотрев материалы дела в целом, я прихожу к выводу, что как речь родительницы, так и речь апеллянта затрагивали вопросы общественного значения, поскольку они касались управления школой и того, как родители его воспринимают. Публикация в Facebook была удалена, поэтому я не могу рассмотреть вопрос о том, содержала ли она исключительно мнения, защищенные Первой поправкой, или фактически ложные утверждения, которые могут квалифицироваться как диффамация по применимым стандартам. Это различие имеет значение, поскольку у государства гораздо меньше возможностей подавлять или сдерживать критику граждан в адрес должностных лиц, чем управлять внутренней речью на рабочем месте.

Хотя апеллянт утверждала, что выступила с требованием о прекращении противоправных действий в личном качестве, этот аргумент неубедителен. Судя по имеющейся информации о посте, публикация в Facebook касалась школы и того, как директор ею управляла. Следовательно, пост был связан с официальными обязанностями директора. Соответственно, и электронное письмо директора относительно ее служебных обязанностей было отправлено в рамках ее официальных полномочий. Утверждение о том, что должностное лицо, рассуждая о своих служебных обязанностях, действует в личном качестве лишь потому, что отправляет сообщение с личного адреса электронной почты, а не с государственного, противоречило бы подходу Верховного суда к проблемам Первой поправки.

Предельно ясно: я не утверждаю, что любое сообщение об официальных обязанностях сотрудника с его личного аккаунта обязательно квалифицируется как речь в официальном качестве. Однако в данном случае критика родителя касалась работы директора, директор требовала удалить комментарии о ее работе на посту директора, в ее профиле в Facebook она была указана как директор MCPPS, а вероятным эффектом ее сообщения было отучить родителей использовать комментарии ICE или публичное обсуждение школьной администрации. В этом контексте я прихожу к выводу, что апеллянт выступала в своем официальном, а не личном качестве. В связи с этим ведомство имело право рассматривать это как недостойное поведение.

Но даже если бы Совет пришел к выводу, что апеллянт выступала в личном качестве, в соответствии с тестом Пикеринга применительно к прецедентному праву Совета, интерес ведомства в обеспечении эффективности службы, включая поддержание хороших отношений с родителями, перевешивает интерес апеллянта к высказываниям в качестве частного лица. Более того, … письмо с разумной долей вероятности могло оказать сдерживающее воздействие на защищенную Первой поправкой речь родительницы…

Апеллянт утверждала, что она заявляла о создании враждебной рабочей среды, что является защищаемой деятельностью, однако ведомство не приняло надлежащих мер. HAF, Босуорт. В своем ответе на предложение о понижении в должности апеллянт утверждала, что ведомство отомстило ей за эту защищаемую деятельность. В своих материалах перед слушаниями апеллянт заявляла, что DoDEA была обязана защитить ее от преследований со стороны родителей, создавших враждебную работную среду.

Во-первых, неясно, распространяется ли обязанность ведомства расследовать домогательства на третьих лиц. [Я не думаю, что это вполне точное утверждение закона о враждебной среде в целом, хотя в данном случае это, вероятно, не имеет значения. - Е.В.] В отличие от случаев домогательств со стороны коллег, где ведомство обладает управленческими полномочиями над всеми участниками, DoDEA не имеет никаких надзорных полномочий над родителями. Во-вторых, жалобы апеллянт на домогательства со стороны родителей возникали в контексте родительских жалоб на самого директора и петиции о ее смещении с поста директора.

Ведомство расследовало эти жалобы: Фергюсон изучила все комментарии ICE и связалась с родителями, подавшими петицию. В-третьих, Фергюсон предложила отфильтровать комментарии ICE для директора и пересылать только те, с которыми директору необходимо разобраться, но апеллянт не воспользовалась этим предложением. В-четвертых, как признала сама апеллянт, родители имеют право подавать жалобы ICE.

Учитывая вышеизложенное, неясно, какие действия ведомство могло бы предпринять в соответствии с Первой поправкой, которые разрешили бы опасения апеллянта. Она предполагала, что округ мог провести публичное собрание и выразить ей поддержку, но сделать это без расследования легитимности родительских жалоб могло бы оказать сдерживающее влияние на права родителей жаловаться на вопросы общественного значения. Таким образом, апеллянт не доказала, что ее жалобы на преследования образуют обоснованный иск по Разделу VII, в силу которого ведомство было бы предупреждено о какой-либо защищаемой деятельности.

Независимо от того, было ли ведомство обязано реагировать на комментарии ICE или сообщения о преследованиях, жалобы апеллянт на комментарии ICE и критику родителей не указывали на домогательства по признаку расы, цвета кожи, религии, пола, национального происхождения, инвалидности или по иным защищаемым EEO основаниям. Следовательно, они не являлись защищаемым противодействием по смыслу Раздела VII, даже если описывали поведение, которое она сочла несправедливым или вредным…