Предполагается, что обвинения в исковом заявлении соответствуют действительности для целей рассмотрения ходатайства о прекращении дела. В последний семестр обучения истца Джейн Роу в качестве студентки-медика в Медицинской школе Икана на Маунт-Синай («Ответчик») она сообщила, что студент-мужчина Джон Доу подверг ее сексуальному насилию в общежитии кампуса.

После проведения расследования Ответчик признал Джона Доу виновным в сексуальном насилии и назначил ему 20-месячное отчисление. В письменном заключении Ответчика о виновности Джона Доу приостановление было признано подходящей санкцией, поскольку «насилие не было сопряжено с насильственным изнасилованим или проникновением; произошло в то время, когда Ответчик находился под воздействием алкоголя; и поскольку комиссии не было представлено никаких доказательств каких-либо аналогичных или связанных с этим деяний, когда Ответчик не был пьян», при этом отмечалось, что отчисление предоставит Джону Доу «возможность завершить свое медицинское образование».

Истец обжаловала выбранную Ответчиком санкцию и оспорила факторы, которые Ответчик применил для принятия своего решения. В ответ Ответчик подтвердил свое прежнее решение. Хотя истец, выступавшая в качестве заявляющей стороны в соответствующих дисциплинарных процедурах, не лишена права заявлять иск об ошибочном исходе или избирательном правоприменении, утверждения истца не соответствуют данному стандарту.

Во-первых, истец согласна с исходом соответствующих процедур и поэтому не утверждает, что исход был «ошибочным». Кроме того, истец не смогла предоставить сопоставимого участника, что является фатальным для ее иска об избирательном правоприменении. Остальные иски истца также не имеют успеха.

Истец не смогла заявить об обстоятельствах, которые дают основание для вывода о дискриминации в отношении нее по признаку пола или гендерной принадлежности. Истец ссылается на утверждения о том, что насильнику-мужчине было отдано предпочтение, но она не приводит никакой связи между полом любой из сторон и предполагаемой предвзятостью.

Наконец, иск истца о создании враждебной обстановки не удовлетворяется, поскольку утверждения истца недостаточны для того, чтобы показать, что Ответчик «не принял адекватных мер в ответ» на враждебную образовательную среду. Ниже приводится выдержка из анализа враждебной образовательной среды:

Иск истца о создании враждебной обстановки также отклоняется. Чтобы заявить иск о враждебной обстановке в соответствии с разделом IX, истец должна правдоподобно заявить, «что она субъективно воспринимала обстановку как враждебную или оскорбительную и что обстановка объективно была враждебной или оскорбительной, то есть была пропитана дискриминационным запугиванием, насмешками и оскорблениями, достаточно суровыми или повсеместными, чтобы изменить условия [ее] образовательной среды».

Для того чтобы привлечь образовательное учреждение к ответственности за враждебную образовательную среду, истец также должна доказать, «что должностное лицо школы, обладающее «полномочиями для устранения предполагаемой дискриминации и принятия мер по исправлению положения», обладало «фактическим знанием» о дискриминации и не приняло адекватных мер».

Даже если предположить, что истец удовлетворяет объективным и субъективным стандартам, иск истца отклоняется, поскольку истец не утверждает, что Ответчик «не принял адекватных мер в ответ». … Образовательное учреждение должно лишь «принять своевременные и разумные меры для прекращения домогательств»; эти меры не обязательно должны быть окончательно эффективными, достаточно того, что они «приняты добросовестно».

Истец не приводит достаточных фактов, чтобы признать средство правовой защиты «явно неразумным» или назначенным недобросовестно. Учреждениям предоставляется определенная свобода действий в разработке мер правовой защиты. Общепризнано, что «суды должны воздерживаться от пересмотра дисциплинарных решений, принимаемых администраторами школ».

Администраторы не обязаны применять конкретные дисциплинарные меры, включая исключение или приказы об отсутствии контактов. В данном случае администраторы четко изложили свое обоснование наложенных санкций.

Обоснование ссылалось на соответствующие правила; обсуждало основания для более детальной ссылки на одну политику по сравнению с другой; объясняло, что комиссия «ззвесила множество факторов», и назвала шесть таких факторов; а также выделило обстоятельства, оправдывающие санкции, с четкой логической связью между обстоятельствами и средством правовой защиты.

Поэтому суд приходит к выводу, что средство правовой защиты не было «явно неразумным». Иск о враждебной обстановке также не удовлетворяется, поскольку истец не заявляет о существовании враждебной обстановки после того, как средство правовой защиты было вынесено.

Простой «предсказуемый риск постоянной близости» недостаточен для демонстрации враждебной обстановки. Истец не приводит никаких доказательств в поддержку утверждения о том, что риск близости представляет собой «суровые или повсеместные» «дискриминационные запугивания, насмешки и оскорбления».

Более того, истец не «уязвима для» домогательств просто потому, что она подвергается риску близости, особенно когда на студента-мужчину распространяется приказ об отсутствии контактов…