Государственные школьные учителя оказались в тисках свободы слова. Их речь регулируется сильнее, чем когда-либо, как левыми, так и правыми силами.

В частности, школьные учителя по всей стране столкнулись со строгим регулированием своей речи в отношении ЛГБТ-учащихся и связанных с ними вопросов со стороны государственных кодексов речевого поведения. В штатах с преобладанием левых взглядов некоторые религиозные учителя выражали протест против того, что школы принуждали их обращаться к трансгендерным и небинарным учащимся по их предпочитаемым именам и местоимениям в рамках антидискриминационной политики.

В штатах с правым уклоном учителя выступали против запрета на любое обсуждение вопросов ЛГБТ в соответствии с законами «Не говори о геях». В обоих случаях правительство стремится регулировать содержание речи учителей, что при других обстоятельствах вызвало бы серьезные вопросы в рамках Первой поправки.

Нарушает ли такой уровень контроля над тем, что государственные школьные учителя могут говорить в своих классах, Пункт о свободе слова? Должен ли нарушать?

Согласно существующей судебной практике по вопросам свободы слова, все, что учителя говорят при исполнении своих служебных обязанностей, не защищено Пунктом о свободе слова. Когда учителя говорят «в соответствии со своими официальными обязанностями», например, во время проведения занятий в классе, считается, что они выступают от имени государства, а не в качестве частных лиц.

Такая классификация в качестве государственной речи имеет большое значение, поскольку Пункт о свободе слова защищает частную речь от государства, а не государственную речь от нее самой. Фактически относительно новая доктрина государственной речи провозглашает, что Пункт о свободе слова не распространяется на государственную речь.

В этом эссе утверждается, что фундаментальная проблема доктрины речи государственных служащих заключается в ошибочном предположении, будто Пункт о свободе слова защищает только выступающих, а не аудиторию. Ведь предпосылка лишения какой-либо защиты свободы слова государственных служащих, выступающих в соответствии со своими официальными обязанностями, заключается в том, что реальным оратором является правительство, а не частное лицо.

Но Пункт о свободе слова в равной степени заботится об обеспечении беспрепятственного потока речи для аудитории и о том, чтобы у ораторов была свобода высказывать свое мнение. Предыдущие судебные дела, касающиеся речи государственных служащих, проницательно признавали, что Пункт о свободе слова защищает как аудиторию, так и выступающих; фактически он был направлен на защиту именно аудитории, а не ораторов.

К сожалению, это понимание было утрачено при внезапном принятии доктрины государственной речи. Если оценивать правила в отношении ЛГБТ с точки зрения ценности речи учителей государственных школ для аудитории, а не для самих выступающих, то требование к учителям использовать надлежащие местоимения для трансгендерных и небинарных учащихся приносит пользу тем ученикам, к которым обращаются.

В то же время запрет учителям обсуждать вопросы, связанные с сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью, фактически наносит вред, а не пользу аудитории учащихся, среди которых много ЛГБТ-подростков.

Часть I этого эссе описывает конкурирующие законы, регулирующие речь учителей о ЛГБТ-учащихся и соответствующих темах. Один набор правил требует от учителей государственных школ использовать имена и местоимения, соответствующие гендерной идентичности их учеников.

Другой набор, примером которого являются так называемые законы «Не говори о геях», полностью запрещает преподавание вопросов сексуальной ориентации или гендерной идентичности.

Часть II описывает действующее законодательство в отношении речи государственных служащих, в частности правило, лишающее защиты свободы слова государственных служащих, выступающих в рамках своих официальных обязанностей.

Часть III объясняет, как это правило упускает из виду тот факт, что Пункт о свободе слова касается как аудитории, так и выступающих. Следовательно, тот факт, что говорить может только само государство, не должен приводить к выводу, что речь государственных служащих не заслуживает защиты свободы слова.

Часть IV применяет более ориентированный на аудиторию тест свободы слова к судебным искам государственных служащих против законов, упомянутых в Части I.