Судья Марк Э. Уокер, главный судья Северного округа Флориды, начал свое недавнее решение по делу «Пернелл против Совета управляющих Флориды» с цитаты из классического романа Джорджа Оруэлла «1984». Уокер написал: «Был яркий холодный апрельский день, и часы пробили тринадцать», а власти, руководящие системой государственных университетов Флориды, объявили, что штат обладает ничем не ограниченными полномочиями затыкать рты своим профессорам во имя "свободы"». Под кляпом подразумевался Закон об индивидуальной свободе Флориды (IFA).

Закон IFA, который изначально был представлен как закон «Stop W.O.K.E.», запрещает «"обучение или инструктаж, которые пропагандируют, продвигают, развивают, прививают или принуждают... студентов или сотрудников верить [в восемь указанных концепций]"». Среди запрещенных концепций — представления о том, что «"человек в силу своей расы, цвета кожи, национального происхождения или пола должен подвергаться дискриминации или неблагоприятному обращению для достижения разнообразия, равенства или инклюзивности"», а также то, что «"человек в силу своей расы, цвета кожи, национального происхождения или пола по своей сути является расистом, сексистом или угнетателем, независимо от того, осознанно это или неосознанно"».

Указывая на оруэлловские аспекты закона — включая его название, которое Уокер счел классическим примером «"двоемыслия"», и настаивание сторонников на том, что он защищает свободу путем ограничения речи, — Уокер затронул нечто фундаментальное для культурной и политической обстановки, из которой появился IFA. IFA проистекает из движения, которое рассматривает большую часть сектора общественных знаний, особенно государственное образование, как левое и занимающееся индоктринацией. Он также опирается на популистскую чувствительность, которая отделяет его сторонников — «народ» — от тех, кто хотел бы их индоктринировать.

С этой точки зрения государственный контроль над педагогической речью является полной противоположностью цензуре: это свобода, освобождающая обычных студентов и родителей от контроля над разумом со стороны чрезмерно претенциозных посторонних. Стороники IFA также активно опираются на юридический аргумент, который параллелен их политической и культурной риторике: штаты совершенно не ограничены Первой поправкой, когда они ограничивают педагогическую речь в государственных школах, поскольку такая речь принадлежит штату и через штат — народу. Таким образом, голос народа выражается, а не ограничивается посредством такого законодательства.

Этот аргумент, лежащий в основе защиты IFA в судебных процессах по Первой поправке, представляет собой очень широкое толкование линейки судебных прецедентов, известных как доктрина правительственной речи. Доктрина правительственной речи воплощает в себе представление о том, что когда правительство нанимает персонал или субсидирует частных ораторов для передачи собственного послания правительства, Первая поправка просто не применяется; правительство может налагать любые ограничения на результирующую речь, какие пожелает.

Закон IFA является одной из сотни мер на уровне штатов и местных органов власти, принятых с 2020 года для ограничения преподавания в классе тем расы и пола в государственных школах (в этом эссе они именуются «педагогическими законами о кляпах»). Хотя большинство этих законов применяется к государственным школам K-12, значительное меньшинство также нацелено на государственные колледжи и университеты. То же движение, которое породило эти действия, также нацелилось на библиотеки государственных школ.

Организация PEN America сообщает, что с 2021 года наблюдается существенный рост случаев изъятия книг из школьных библиотек и ограничения доступа к ним на основе их содержания из-за «жалоб родителей или общины, административных решений или в ответ на прямые или угрожающие действия законодателей или правительственных чиновников». В течение 2002–2023 учебного года индивидуальные и скоординированные группой жалобы на названия книг были дополнены и «усилены новым источником давления со стороны штата: законодательством штата, вводящим ограничения на основе содержания в отношении тех видов книг, которые библиотеки государственных школ могут делать доступными для студентов» (именуемыми «законами об изъятии книг»).

Эти меры подпитываются тем же дискурсом свободы и популизма, что и IFA, и их защитники выдвигали аналогичные аргументы о правительственной речи в судебных разбирательствах, что и сторонники IFA. Внимательный взгляд на этот дискурс и эти аргументы проливает свет на природу и опасность каждого из них, а также на их взаимосвязь. Действительно, значительная опасность необузданной доктрины правительственной речи заключается в том, что она конституционализирует тип двоемыслия, позволяя государству налагать ограничения на предприятия общественных знаний, такие как государственное образование или библиотеки, которые фундаментально искажают саму природу этих предприятий.

Например, законодательство, требующее от учителей естественных наук в государственных школах воздерживаться от выражения согласия с научным методом или эволюцией во время работы, исказило бы саму вещь — научное образование, — которую штат якобы предоставляет. Такое искажение фактически использует нормы и воспринимаемую легитимность определенной сферы для легализации правительственных посланий, заставляя их выглядеть чем-то большим, чем просто продукт политической директивы. Это искажает общественные знания и дебаты на службе официальных посланий штата и подрывает основную функцию свободы слова в Соединенных Штатах: обеспечение самоуправления через информированное и способное гражданское общество.

Существует, однако, путь к ограничению сферы действия доктрины правительственной речи, когда ее эффект является искажающим, и его зачатки можно найти в существующих судебных прецедентах. Я называю этот путь принципом антиискажения. Он сводится к настороженности в отношении навязываемых государством условий для программ общественных знаний, которые искажают природу программ или их коммуникативные результаты.

Например, Верховный суд постановил, что штаты могут создавать форумы для речей и указывать, что эти форумы служат только ограниченным целям. Однако, когда штат делает это, он «должен уважать установленные им самим законные границы. Штат не может исключать речь там, где его различие не является "разумным в свете цели, установленной форумом", равно как он не может дискриминировать речь на основе ее точки зрения».

Аналогичным образом, оценивая конституционность условий федерального финансирования, налагаемых на публичные библиотеки, Верховный суд оценил их совместимость с обычной практикой библиотек и библиотекарей. В этом эссе я использую текущие судебные разбирательства, затрагивающие три законодательных акта штатов — IFA, педагогический закон о кляпе в Нью-Гэмпшире и закон об изъятии книг в Айове — в качестве отправных точек для рассмотрения общественного дискурса в поддержку таких законов.

Я также исследую его связь с аргументами о правительственной речи, выдвинутыми ответчиками в соответствующих судебных процессах, и с опасностями, которые эти аргументы выявляют в отношении чрезмерно широкой доктрины правительственной речи. Я исследую принцип антиискажения как ограничение сферы действия доктрины правительственной речи и, следовательно, как противоядие от этих опасностей. В Части I я помещаю недавнюю волну педагогических законов о кляпах и законов об изъятии книг (совместно именуемых «законами об образовательном подавлении») в более широкое движение, которое само по себе уходит корнями в историю правопопулистской враждебности к государственному образованию и использует риторику о свободе и демократии.

В Части II я даю общий обзор основных судебных прецедентов, касающихся доктрины правительственной речи, с особым акцентом на дела с участием учебных заведений. В Части III я обсуждаю судебные решения, в которых прослеживаются следы принципа антиискажения, вновь подчеркивая те прецеденты, которые затрагивают учебные заведения и библиотеки. В Части IV я обсуждаю продолжающиеся судебные разбирательства с участием трех примеров законов штатов об образовательном подавлении из Флориды, Нью-Гэмпшира и Айовы соответственно.

Я уделяю особое внимание аргументам о правительственной речи и ответам на них, выдвинутым в этих делах. В Части V я опираюсь на дела, рассмотренные в Частях III и IV, чтобы рассмотреть, как мы можем укрепить и развить аргументацию против искажений, чтобы ограничить доктрину правительственной речи в будущем.