Недавно я писал о том, что исполнительный указ Дональда Трампа, направленный на ограничение голосования по почте, является посягательством на федерализм и разделение властей. Конституция наделяет штаты основными полномочиями по организации выборов, которые могут быть изменены посредством федерального законодательства.

Сегодня по делу «Лига женщин-избирательниц против Трампа» единогласная коллегия Апелляционного суда первого округа США отклонила ходатайство администрации Трампа о приостановке судебного запрета, блокирующего выполнение правила Почтовой службы США, которое реализует указ Трампа.

Вот ключевая выдержка из постановления: «Апеллянты не доказали право на приостановку. Самое главное, апеллянты не представили убедительных доказательств того, что окружной суд допустил ошибку, определив, что окончательное правило, вероятнее всего, является незаконным».

Окружной суд пришел к выводу, и мы с ним согласны, что окончательное правило, вероятно, представляет собой регулирование порядка проведения выборов членов Конгресса. Положения о выборах в Конституции возлагают эту задачу на штаты и Конгресс, а не на исполнительное агентство, такое как Почтовая служба, действующее без санкции Конгресса.

Апеллянты пытаются избежать конституционной проблемы, отрицая, что окончательное правило регулирует порядок проведения выборов. Окружной суд снисходительно заключил, что «это отрицание звучит неубедительно».

Название окончательного правила — «Избирательная почта для федеральных выборов», и оно прямо и исключительно регулирует избирательную почту. Оно требует действий от «главных должностных лиц по выборам» штатов, а его политическим обоснованием является «защита целостности федеральных выборов».

В той степени, в которой апеллянты утверждают, что законы, уполномочивающие Почтовую службу издавать общие почтовые правила, обеспечивают необходимую санкцию Конгресса, их аргумент, судя по всему, несостоятелен. Апеллянты не убедили нас в том, что Конгресс мог бы делегировать Почтовой службе задачи конституционного значения через «тончайшую тростинку» общего гранта полномочий.

Как отмечают истцы, Конгресс исторически четко осуществлял свои полномочия в рамках положения о выборах, когда стремился преодолеть презумпцию того, что штаты выступают основными регуляторами выборов. Общие полномочия, на которые ссылаются апеллянты, далеки от такого рода конкретных действий Конгресса.

Я считаю это абсолютно верным. Примечательно, что суд сослался на дело о доктрине масштабных вопросов «Байден против Небраски», которая справедливо отвергла попытку президента Байдена использовать расплывчатые формулировки закона для списания сотен миллиардов долларов федерального долга по студенческим кредитам.

Как пояснялось в моем предыдущем посте и в решении окружного суда, утверждение Трампа о возможности использовать закон о полномочиях Почтовой службы для масштабных изменений правил голосования по почте в штатах также порождает проблему масштабных вопросов. Контроль над правилами для десятков миллионов бюллетеней явно имеет колоссальное политическое значение.

Когда исполнительная власть заявляет, что Конгресс делегировал ей столь масштабные полномочия, доктрина масштабных вопросов требует доказательств того, что такое делегирование четко прописано в соответствующем законе. Здесь нет ничего подобного.

Трамп также обратился к Верховному суду с просьбой приостановить решение окружного суда, и этот суд скажет свое слово, если пожелает. Будем надеяться, что судьи признают правоту окружного суда и Первого окружного суда.