Вторая поправка не распространяется на "оружие военного назначения", заявил в прошлом году Апелляционный суд США по седьмому округу, когда он поддержал запрет на AR-15, введенный округом Кук, штат Ильинойс. Это решение подтвердило логику постановления 2023 года, в котором седьмой окружной суд провел различие между гражданским и военным оружием, заявив, что запрещенные штатом Иллинойс "штурмовые оружия" "находятся на военной стороне этой линии".

Это различие является ошибочным и неисторичным, утверждает генеральный солиситор Д. Джон Зауэр в краткой апелляции, призывающей Верховный суд отклонить ограничения округа Кук в отношении винтовок. "Основатели были бы поражены утверждением о том, что законодательные органы могут запрещать оружие, находящееся в общем пользовании, если это оружие также может использоваться в военных целях", — пишет он.

Несколько кратких апелляций по делу "Вирамонтес против округа Кук" подробно развивают мысль Зауэра, подчеркивая связь Второй поправки с "хорошо организованным ополчением", что подразумевает полезность оружия в данном контексте в пользу вывода о том, что американцы имеют конституционное право владеть им.

В связи с этим в апелляциях отмечается, что цели Второй поправки включают общую оборону от захватчиков, мятежников и тиранов, а также индивидуальную самооборону от криминальных хищников. Верховный суд рассматривает дело "Вирамонтес" вместе с делом "Грант против Хиггинса", которое касается аналогичного закона штата Коннектикут.

Оба закона нацелены на "штурмовое оружие", которое они определяют как включающее AR-15 и аналогичные полуавтоматические винтовки. Эти винтовки, утверждают истцы, явно подпадают под действие Второй поправки, поскольку они находятся "в общем пользовании" для "законных целей, таких как самооборона" — тест, который Верховный суд применил, когда он отменил запрет округа Колумбия на пистолеты в 2008 году.

Решение суда по делу "Округ Колумбия против Хеллера" было сосредоточено на использовании пистолетов "для защиты очага и дома". Но, как отмечает Зауэр, в деле Хеллера было признано, что Вторая поправка также "защищает право владеть оружием так, чтобы оно было доступно для общей обороны, то есть для "отражения вторжений", "подавления восстаний" и "сопротивления тирании".

Вводная огласительная статья Второй поправки, в которой описывается "хорошо организованное ополчение" как "необходимое для безопасности свободного государства", указывает на то, что "основатели кодифицировали это право именно потому, что оно будет способствовать "безопасности свободного государства", обеспечивая вооруженную общую оборону", — пишет Зауэр.

"Поколение отцов-основателей понимало, что индивидуальное право хранить и носить оружие "помогало обеспечить идеал гражданского ополчения, которое может потребоваться для противодействия угнетающей военной силе в случае разрушения конституционного порядка"". Краткая апелляция Института Катона по делу "Вирамонтес" подчеркивает эту тему.

"Хотя решение Хеллера [относительно] оружия в "общем пользовании" для самообороны разрешает это дело", — говорят адвокаты Катона Мэтью Каведон, Кларк Нейли и Дэн Гринберг, — "Вторая поправка защищает AR-15 по еще одной причине: они подходят для резервного ополчения", то есть "всего населения "граждан, способных носить оружие"".

При основании "хорошо организованное ополчение", которое рассматривалось как гарантия против опасностей, исходящих от постоянной армии и потенциально угнетающего национального правительства, включало всех боеспособных мужчин, которые "должны были появляться с оружием, предоставленным ими самими и того вида, который находится в общем пользовании", как пояснил Верховный суд в деле 1939 года "Соединенные Штаты против Миллера".

Хотя Миллер поддержал федеральный запрет на дробовики с коротким стволом, его обоснование заключалось в том, что истец не смог доказать, что такое оружие было "частью обычного военного оборудования или что [его] использование могло бы способствовать общей обороне". Подразумевалось, что оружие подпадает под действие Второй поправки, если оно отвечает этому тесту.

Каведон и др. утверждают, что AR-15 отвечает этому требованию, что седьмой окружной суд неявно признал. Характеристики AR-15 "соответствуют характеристикам легкого оружия, исторически использовавшегося резервным ополчением", говорят они, и это считается "независимой причиной для конституционной защиты".

Объявляя ополчение "необходимым для безопасности свободного государства", создатели имели в виду не просто отражение вторжений или поддержание законности и порядка.

"Свободное государство" означало республику или конституционную монархию, а не деспотическое правление", — отмечают Каведон и др. "Поправка сдерживала военную мощь и предотвращала тиранию".

Вторая поправка "была принята для того, чтобы "народ мог противостоять угнетению", а также частному насилию", — говорят Каведон и др., ссылаясь на статью в Indiana Law Journal за 2014 год, написанную Робертом Лейдером, ныне профессором Школы права им. Антонина Скалиа Университета Джорджа Мейсона.

"Уильям Блэкстоун писал, что право хранить оружие было способом борьбы с "насилием угнетения". Блэкстоун намекал на средство защиты народа от тирании: вооруженное сопротивление". Основатели "подозрительно относились к постоянным армиям", отмечают Каведон и др.

"Резервное ополчение уменьшило бы "гражданско-военную напряженность" и предотвратило бы перспективу превращения в тиранию, которая считалась присущей демократии. Этот культурный взгляд был столпом гражданского республиканзма, и он был призван гарантировать, что народ "сможет легко противостоять" любому правительственному угнетению".

Исторически этот фон руководствовался судами при решении того, какое оружие подпадает под действие Второй поправки и ее аналогов в штатах.

"Даже для судов с относительно узким пониманием права хранить и носить оружие", — говорят Каведон и др., — "пригодность оружия для использования в ополчении склонялась в пользу его защиты. Суды последовательно защищали "винтовки, мушкеты и армейские пистолеты"".

Результат: "Оружие, подходящее для службы в ополчении, не находится вне защиты Второй поправки. Исторически оно находится в ее сердцевине. Хотя особенности, вызывающие запреты здесь, больше ориентированы на комфорт, чем на боевую эффективность, полезность такого оружия для службы в ополчении должна склоняться в пользу защиты Второй поправки".

Краткая апелляция Института Катона затрагивает опасения по поводу потенциально "абсурдных" последствий этого принципа, таких как возможность того, что Вторая поправка может быть истолкована как защищающая "частное владение ядерным оружием, военными самолетами или баллистическими ракетами". Поскольку Хеллер ограничивает Вторую поправку "носимым оружием", этот сценарий кажется маловероятным.

Как понималось в деле Хеллера, Вторая поправка "не была предназначена для уравнивания силы резервного ополчения по сравнению с силой национальной армии", пишут Каведон и др. "Скорее, Хеллер защищает американцев, сохраняя доступ к "тем видам законного оружия, которыми они владели дома" для использования при исполнении обязанностей ополчения".

Хотя "может быть правдой, что никакое количество легкого оружия не может быть полезным против современных бомбардировщиков и танков", Верховный суд заявил в этом деле, "тот факт, что современные события ограничили степень соответствия между вводной огласительной статьей и защищаемым правом, не может изменить наше толкование права".

Каведон и др. добавляют, что "полуавтоматические винтовки на платформе AR-15", которые стреляют только одним патроном за одно нажатие на спусковой крючок, "легко отличимы" от пулеметов, которые стреляют непрерывно.

"Ограничение на стрельбу в полностью автоматическом режиме "узко регулирует" потенциальное использование без запрета "всего класса оружия"", — говорится в краткой апелляции. "Признать конституционную защиту AR-15 — это вовсе не значит разрешить частные армии".

Национальная ассоциация за права на оружие (NAGR) аналогичным образом утверждает, что право на оружие "обеспечивает защиту от общественного насилия, а также от частного насилия". И "поскольку сдерживание тирании является целью кодифицированного права", говорит NAGR, "пригодность для службы в ополчении ставит оружие в центр Поправки".

Институт Второй поправки (SAI) присоединяется к Зауэру, Институту Катона и NAGR в оспаривании различия, проведенного седьмым окружным судом.

Апелляционный суд ошибочно истолковал Хеллера как заявившего, что "единственной целью Второй поправки была защита вооруженной самообороны", говорит адвокат SAI Джордж Л. Лайон-младший в краткой апелляции организации. "И он провел различие между "гражданским" оружием с одной стороны и оружием, "зарезервированным для военного использования", с другой".

Этот анализ переворачивает Миллера "вверх дном", пишет Лайон. В то время как Миллер "спрашивал, имеет ли оружие полезность для ополчения в качестве причины для покрытия", говорит он, седьмой окружной суд "рассматривал военную полезность как причину для исключения".

Все эти разговоры об ополчении как о гарантии против тирании "могут показаться старомодными", признают Каведон и др. "Тем не менее, исторически верно, что народ может ожидать разоружения, "когда страна подавлена силой"".

Краткая апелляция Института Катона цитирует решение Верховного суда Северной Каролины 1921 года по делу "Штат против Кернера". "Конституционное положение, которое запрещает любой запрет для народа носить оружие и использовать его эффективно, привыкнув к его использованию, должно строго и решительно поддерживаться", — заявил суд, — "ибо мы не знаем, когда случай может снова потребовать утверждения того доктрины, которая когда-то была знакома по всей этой стране, что "сопротивление тирании есть послушание Богу"".

AR-15 "являются тем видом легкого оружия, которое основатели ожидали иметь у американского резервного ополчения в случае такого зла", заключают Каведон и др. "В промежутке они оказались чрезвычайно популярным выбором для других законных целей. Они защищены Второй поправкой".