Мы приходим к выводу, что BART не имеет права отменять вердикт. Чтобы добиться успеха в защите по делу о чрезмерном бремени, BART должна была доказать, что альтернативы вакцинации будут не просто менее безопасными, а менее безопасными с существенным, чрезмерным или неоправданным отрывом.

BART утверждает, что любое увеличение риска безопасности в результате создания условий представляет собой чрезмерное бремя. Этот аргумент противоречит решению Верховного суда по делу Гроффа, согласно которому предоставление условий не налагает чрезмерного бремени, если только издержки не являются существенными, чрезмерными или неоправданными.

Здравый смысл подсказывает, что риски безопасности, как и любая другая категория рисков, поддаются обоснованию. Поскольку в жизни мало рисков или их вообще нет, мы спрашиваем не о том, существует ли риск, а о том, является ли он значительным.

Соответственно, работодатель не освобождается от бремени доказывания того, что предоставленные условия неразумны, простым указанием на то, что эти условия имеют отношение к безопасности. Скорее, работодатели обычно имеют право полагаться на мнения органов общественного здравоохранения, а также на лучшую объективную научную информацию, доступную в то время, при принятии решений.

Это приводит нас к следующей проблеме в аргументации BART: рекомендации общественного здравоохранения, на которые опиралась BART, отсутствуют в материалах дела. BART также не вызвала ни одного эксперта по инфекционным заболеваниям или официального представителя общественного здравоохранения, с которыми целевая группа BART по пандемии консультировалась при разработке своей политики вакцинации.

Вместо этого BART представила показания двух судебных экспертов задним числом — доктора Джозефа Льюнарда, эпидемиолога по инфекционным заболеваниям, и доктора Нэнси Макклеллан, специалиста по промышленной гигиене — чтобы установить состояние рекомендаций общественного здравоохранения и риски, на которые шла бы BART, разрешая невакцинированным сотрудникам работать лично.

Вопреки утверждениям BART, присяжные не были обязаны принимать показания экспертов BART в качестве неопровержимых доказательств научной информации, которая определяла принятие решений BART. Кроме того, свидетельские показания экспертов не являются окончательными для судьи факта, даже если они не были опровергнуты, поскольку судья может применить собственный опыт или знания.

Таким образом, показания экспертов не доказали, что альтернативы личному присутствию требованиям BART о вакцинации — ношение масок, социальное дистанцирование и другие подобные меры — были бы неразумными условиями в качестве вопроса права.

Однако вышеуказанный вывод необязательно является фатальным для аргументации BART. Даже если альтернативы вакцинации при личном присутствии не являются неразумными условиями сами по себе, они все равно могут создавать чрезмерное бремя с учетом характера этого бизнеса, трудовых обязанностей религиозного возражающего или какого-либо другого фактора.

Наши решения по делам Петерсена и Уильямс являются показательными. В деле Петерсена восемь пожарных подали в суд на своего работодателя за отказ в предоставлении религиозных исключений для мандата на вакцинацию против COVID-19.

Поскольку бизнес пожарного департамента заключался в предоставлении общественности экстренных услуг, а неоспоримые доказательства устанавливали, что пожарные работают в группах и постоянно взаимодействуют с коллегами и публикой, мы постановили, что тестирование, ношение масок и социальное дистанцирование не являются разумным условием.

Ответчики по делу Петерсена также рисковали серьезными финансовыми трудностями, если бы пошли навстречу пожарным. В отличие от них, BART получила миллионы долларов в виде федеральных средств помощи в связи с COVID-19, и присяжные могли обоснованно сделать вывод, что BART обладала ресурсами.

В деле Уильямс девять медицинских работников подали в суд на своего работодателя на том же основании — за отказ предоставить исключения из мандата на вакцинацию. Отмечая специфику медицинского бизнеса и фронтовых работников, суд счел требования чрезмерным бремени, чего нет в данном деле.

В отличие от ответчиков по делам Петерсена и Уильямс, фокус бизнеса BART заключается не в здравоохранении и безопасности, а в транспорте. Роли, которые занимали Шесть Бывших Сотрудников до их увольнения, не требовали от них тесного и частого контакта с публикой или большинством коллег.

Тоня Льюис-Уильямс была подсобным рабочим и большую часть времени находилась одна. Брэдфорд Митчелл был суперинтендантом по обслуживанию компонентов подвижного состава и не имел контактов с публикой.

Розалинд Паркер была клерком по обслуживанию клиентов и работала за пуленепробиваемым стеклом с полиглассовыми перегородками. Сцу-Чен Сун был компьютерным техником, который выполнял 90 процентов работы удаленно или в одиночку.

Рэймонд Локетт был связным операционного надзора, работавшим преимущественно на открытом воздухе и на безопасном расстоянии от других людей. Райан Ривера был кладовщиком, который мог работать в одиночестве в своем изолированном офисе.

BART также не указала на какие-либо доказательства судебного разбирательства, предполагающие, что Шесть Бывших Сотрудников были бы неспособны или не желали носить маску. Соответственно, присяжные могли обоснованное прийти к выводу, что бремя не было чрезмерным.

Мы особенно не склонны отменять вердикт присяжных, который основывается на определении чрезмерного бремени. Определение чрезмерного бремени является конкретным фактическим исследованием, учитывающим все факторы дела.

Учитывая эти особенности, только в тех случаях, когда чрезмерность бремени настолько очевидна, что разумные умы не могут расходиться во мнениях, этот вопрос разрешается в качестве вопроса права. Это не один из таких случаев, и присяжные вынесли вердикт в пользу Шести Бывших Сотрудников.