Борьба в Миссури выдалась совершенно сюрреалистичной за последние 48 часов. Вот крайне сжатая сводка.

Сначала Верховный суд Миссури постановил, что штат должен использовать карты конгресса 2022 года. Суд штата постановил, что карты 2026 года фактически не имеют юридической силы, поскольку около 3% избирателей штата вынесли вопрос о действительности карт 2026 года на референдум.

Во-вторых, 4 сентября Миссури подало экстренное ходатайство о приостановке исполнения решения. Судья Кэвано назначил срок подачи ответа на 7 сентября. Вскоре после полуночи 8 сентября Миссури подало ответную жалобу. Около 16:30 судья Кэвано отклонил ходатайство Миссури в своем кабинете. Полагаю, у Кэвано было достаточно времени, чтобы прочитать все материалы, но я настроен скептически. Никаких особых мнений зафиксировано не было.

В-третьих, спустя несколько минут после решения Кэвано судья Кларк в Восточном окружном суде Миссури запретил использование карт 2022 года. Этот иск был подан избирателями и кандидатами на выборные должности из Миссури. Позже в тот же день коллегия Апелляционного суда восьмого округа отказалась приостановить судебный запрет окружного суда.

В-четвертых, вечером 9 сентября группа, поддержавшая референдум, подала экстренное ходатайство о приостановке решения окружного суда. Судья Кэвано назначил ответ на 10:00 утра 10 сентября — до этого дедлайна оставалось около 16 часов. За этот период Миссури подало 51-страничное возражение, представители и избиратели подали 50-страничную жалобу, а генеральный солиситор подал 18-страничную записку.

Около 10:30 утра, менее чем через 30 минут после подачи этих документов, ходатайство было удовлетворено без каких-либо особых мнений. Ходатайство (26A326) о приостановке, представленное судьей Кэвано и переданное им Суду, удовлетворено. Эта 48-часовая последовательность событий поразительна.

Дело поступало в Верховный суд дважды с полным пакетом документов, и Миссури проиграло оба раза. Хотя первое ходатайство было отклонено единолично, второе ходатайство было передано на рассмотрение всего Суда. Излишне говорить, что никто из судьей не читал повторные жалобы по федеральному делу.

Я подозреваю, что судья Кэвано обсудил этот вопрос со всеми своими коллегами на неофициальном совещании в среду вечером, пусть даже по электронной почте. Решение уже было готово. Полагаю, было приятно хотя бы дать Миссури возможность ответить, но, честно говоря, было потрачено много часов.

Если Суд собирался удовлетворить ходатайство о приостановке, зачем было устраивать всю эту бумажную волокиту? Вот мое предварительное мнение. Я думаю, судья Кэвано явно принял аргументы AISG, выдвинутые группой сторонников референдума.

По существу дела, крайне проблематично, если ничтожный процент избирателей в штате (3%) может получить двухлетнюю индульгенцию на любые карты. Я видел много сообщений о том, что большинство членов Верховного суда Миссури назначены губернатором-республиканцем, но помните, что Миссури — родина так называемого «плана Миссури». Это не консервативный суд.

Увы, суды штатов имеют право толковать свои собственные конституции. Затем, когда судья Кларк вынес свой судебный запрет, судья Кэвано усмотрел в этом попытку обойти его решение. Правда, факты в федеральном деле были иными. Аргумент о «нечистых руках» отсутствовал, и проблема AISG отпала.

Но исходная посылка оставалась прежней: попытка федерального суда отойти от толкования конституции штата, данного верховным судом этого же штата. Согласились ли судьи Томас и Алито? Кто знает. Они не заявили о своем несогласии.

Возможно, они сочли, что эта борьба не стоила свеч, особенно если судья Кэвано был возмущен. Они могут беречь силы для другого дела. Есть еще один вывод.

Скорость, с которой все это произошло, говорит о том, что судьи способны проводить экстренные совещания по делам из промежуточного реестра. Судья Каган недавно жаловалась, что у них не было возможности обсудить дело до вынесения решения.

Я обсуждал это в своем посте на SCOTUSBlog об усилении роли меньшинства. Общая критика экстренного реестра заключается в том, что сложные дела решаются без полноценного обсуждения. Судьи обычно не проводят устные слушания по экстренным делам.

Более того, они могут даже не проводить закрытые совещания для обсуждения исхода дела. В деле 2025 года «Госдепартамент против Коалиции за адвокацию вакцин против СПИДа» Каган выразила несогласие с решением по экстренному реестру.

Она написала: «Как обычно в нашем экстренном реестре, нам пришлось рассматривать это ходатайство в сжатые сроки — менее чем за три недели». Каган добавила: «Мы сделали это при скудных материалах, без устных слушаний и без возможности обсудить вопрос на совещании».

Тогда я задался вопросом, почему суд не может назначить экстренные совещания по реестру. Я написал, что «Робертс мог бы созвать совещание в короткие сроки», но не сделал этого, даже несмотря на то, что трое его коллег потребовали его проведения.

В нынешнем положении вещей мы можем лишь предполагать, что судьи решили весь вопрос по электронной почте или путем рассылки служебных записок. Действительно, из утечки «теневых документов» мы узнали, что Верховный суд разрешил дело по Плану чистой энергии в 2016 году исключительно через записки.

Это не тот способ решения вопросов, затрагивающих национальные интересы. Совещание здесь определенно состоялось, и оно двигалось с большой скоростью.