Истец по данному делу, Джонатан Де Баррос, был кандидатом на республиканских праймериз в рамках предстоящих выборов в 5-й избирательный округ США в Коннектикуте. Истец выдвинул иски о диффамации, халатном причинении эмоционального стресса и умышленном причинении эмоционального стресса. Все иски проистекают из заявлений [во время предвыборной кампании], сделанных ответчиками в отношении инцидента 1996 года с участием истца, в результате которого один человек был убит, а другой тяжело ранен.

13 октября 1996 года истец несколько раз выстрелил в Джермейна Льюиса и убил его. В то же время истец из второго пистолета также несколько раз выстрелил в Скотта Нэша и тяжело ранил его. В результате вышесказанного истцу были предъявлены обвинения в убийстве, покушении на убийство и нападении первой степени с применением огнестрельного оружия. На суде, хотя истец заявлял о самообороне в качестве защиты от обвинений, он был признан виновным по всем пунктам обвинения, включая убийство, судом присяжных и приговорен к пожизненному заключению. Истец обжаловал приговор, и Апелляционный суд назначил новое судебное разбирательство. Вторым результатом судебного разбирательства стал зависший состав присяжных. Затем истец пошел на сделку с правосудием, признал себя виновным в непредумышленном убийстве и отбыл длительный, но сокращенный тюремный срок. В 2022 году истец был помилован.

Поскольку истец был публичной фигурой и поскольку речь шла о политических высказываниях, эти заявления защищены законом, если только ответчики при подготовке спорного выступления не действовали с фактическим злым умыслом. Чтобы доказать фактический злой умысел, необходимо установить, что ответчики обладали реальным знанием о ложности заявлений или проявили безрассудное пренебрежение к вопросу об их ложности. Соответственно, суд должен отклонить иски, если истец не докажет наличие достаточных оснований полагать, что он в конечном итоге сможет доказать преобладанием доказательств ложность заявлений, а с помощью четких и убедительных доказательств — то, что каждый ответчик действовал с фактическим знанием ложности утверждений или с безрассудным пренебрежением к ней.

Истец утверждает, что его помилование устанавливает достаточные основания. Суд считает этот аргумент неверным по двум причинам. Во-первых, хотя помилование стирает судимость и ее последствия, оно не определяет и не изменяет фактические обстоятельства того, что произошло в 1996 году. Таким образом, хотя помилование способно смыть официальную судимость, оно не может стереть из общественного сознания то, что произошло на самом деле. Помилование не может распознать или изменить основополагающие факты и правду.

Во-вторых, помилование является осуществлением государственной власти, возложенной на совет по помилованию, которая аннулирует последствия судимости и очищает официальное досье, но не определяет невиновность или факты относительно того, что произошло на самом деле. Напротив, помилование дается по многим причинам и предусматривает, что независимо от того, что произошло, и вопреки судебному приговору, помилованное лицо освобождается от юридических последствий. Само помилование не является определяющим фактором ложности рассматриваемых заявлений, не служит доказательством лжи и само по себе не является свидетельством наличия оснований для иска.

Кроме того, в то время как действующий уголовный приговор за убийство был бы определяющим фактором в последующем гражданском процессе, отсутствие действующего уголовного приговора таковым не является. Это обусловлено различиями в стандартах доказывания. Определение того, являются ли спорные заявления правдивыми в данном деле, будет производиться на основе стандартов гражданского доказывания с использованием преобладания доказательств.

Следовательно, даже при отсутствии действующего уголовного приговора утверждения все равно могут быть признаны в гражданском порядке правдивыми. Чтобы в конечном итоге добиться успеха по своим искам, истец должен сначала доказать преобладанием доказательств, что он не является убийцей, основываясь на реальных фактах произошедшего в 1996 году. Кроме того, истец должен доказать с помощью четких и убедительных доказательств, что каждый ответчик действовал с фактическим знанием ложности или безрассудным пренебрежением к ложности своих заявлений о том, что истец является убийцей.

Для целей данного ходатайства о прекращении дела истец должен установить достаточные основания полагать, что он в конечном итоге сможет выполнить вышеуказанные бремена доказывания. Ввиду вышеизложенного истец представил два доказательства для обоснования своего иска. Первым является его помилование, однако само по себе помилование не доказывает правдивость того, что фактически произошло в 1996 году.

Вторым доказательством является решение Апелляционного суда о предоставлении истцу нового судебного разбирательства, что подорвало первоначальный приговор за убийство. Однако, как отмечалось, отсутствие действующего уголовного приговора не является решающим фактором. Более того, решение Апелляционного суда о назначении нового процесса по процессуальным основаниям также само по себе не является доказательством ложности заявлений или наличия оснований для иска.

Учитывая все обстоятельства, ответчики и общественность знают, что истец застрелил и убил одного человека, одновременно тяжело ранил другого человека из второго пистолета, изначально был признан виновным в убийстве, но затем было назначено новое судебное разбирательство, после чего он признал вину в непредумышленном убийстве, отбыл длительный тюремный срок и только впоследствии был помилован. Истец не смог доказать наличие достаточных оснований полагать, что он в конечном итоге сможет доказать фактический злой умысел с требуемой конкретизацией и в соответствии со стандартом четких и убедительных доказательств, что и лежит в основе решения суда.