Спустя 25 лет помните ли вы, где находились, когда узнали о событиях 11 сентября 2001 года? По мере того как мы приближаемся к очередной годовщине 9/11, эти воспоминания наверняка всплывают в вашей памяти.

Большинство людей отчетливо помнят, как услышали эту новость. Ваша память может казаться особенно четкой и точной.

Мое воспоминание о том, как я услышал эту новость, кажется реальным и полным. Но почему мы помним эти события и действительно ли наши воспоминания точны?

Достаточно взрослые, чтобы помнить. Если вы были старше 4 или 5 лет, вы, вероятно, помните, как услышали эту новость, основываясь на исследовании Винограда и Киллингер (1983) воспоминаний об убийстве Джона Кеннеди. Люди, находившиеся в первые годы жизни, не помнили многого — возможно, это свидетельство детской амнезии. Но большинство людей старше 4 лет сохранили определенные воспоминания. Для событий 9/11, если вам больше 30 лет, у вас наверняка есть воспоминания. Почему эти воспоминания так выделяются?

Почему мы помним, как услышали о 9/11? В свое время утверждалось, что эти воспоминания уникальны. Браун и Кулик (1977) предположили, что в создании таких «вспышечных» воспоминаний задействован особый механизм памяти. Они уподобили это фотографированию, используя вспышку в качестве метафоры. Они утверждали, что эти воспоминания долговечны и детален — по-видимому, сильнее, чем другие воспоминания.

Психологи отмечали, что получение известий о шокирующих и важных событиях приводит к появлению воспоминаний такого типа, по крайней мере, со времен убийства Абрахама Линкольн (Колгроув, 1899). Но маловероятно, что нам нужен специальный механизм для объяснения этих долговечных воспоминаний. Вместо этого такие вспышечные воспоминания, вероятно, отражают нормальные процессы памяти (Найссер, 1982/2000).

События имеют значение. Важность означает, что мы думаем об этих событиях и говорим о них больше, чем о других видах событий. Повторение улучшает память.

Мы также следим за новостями об этих событиях по мере их развития в течение часов и дней. Разумеется, мы узнали больше о 9/11 в часы, дни и недели после того, как событие произошло.

Это привело к кардинальным изменениям в американской и мировой политике. Нас также поощряют повторять наши воспоминания каждый год в это время, будь то через мемориалы, новые новостные репортажи или такие публикации, как эта.

Эти вспышечные воспоминания также имеют простые и четкие подсказки для извлечения. Вам нужно лишь спросить кого-нибудь, где они были 9/11. Это напоминание ведет только к одному событию, что позволяет легко восстановить вашу историю в памяти.

Просьба вспомнить другие события 2001 года может принести мало информации, что отражает отсутствие четких подсказок для извлечения.

Точны ли эти вспышечные воспоминания? Хотя эти воспоминания часто кажутся четкими, полными и точными, они не точнее любых других воспоминаний.

Чтобы исследовать точность, исследователи сначала собирают воспоминания людей о том, как они узнали шокирующие новости на следующий день после события. Месяцы или годы спустя они снова просят людей вспомнить это событие.

Затем исследователи сравнивают воспоминания, чтобы выяснить, дают ли люди последовательное повествование. Проще говоря, люди совершают ошибки при воспоминании (Хирст и др., 2009; Хирст и др., 2015; Найссер и Харш, 1992; Таларико и Рубин, 2003; Уиннингем и др., 2000).

Эти вспышечные воспоминания не более точны, чем воспоминания о личных событиях, хотя люди более уверены в своих вспышечных воспоминаниях (Таларико и Рубин, 2003).

Вспышечные воспоминания также, по-видимому, закрепляются в повествовании, которого люди могут придерживаться в течение длительных периодов времени (Уиннингем и др., 2000).

Найссер и Харш (1992) обнаружили, что воспоминания менялись по сравнению с первоначальным и более поздним воспоминанием, но со временем стабилизировались (см. также Хирст и др., 2015).

В некотором роде люди обсуждают и развивают свои истории. Затем они могут остановиться на той версии своей памяти, которая остается впоследствии (Дривдаль и Хайман, 2014).

Все воспоминания конструируются. Мы кодируем лишь ограниченные аспекты любого события. Когда мы вспоминаем позже, мы заполняем недостающие части.

Мы также можем разработать повествование на основе нашей аудитории. С каждым пересказом мы можем слышать другую информацию из других источников.

С вспышечными воспоминаниями мы часто реконструируем наши воспоминания так, чтобы они соответствовали нашему обычному способу получения новостей. Наши воспоминания изменчивы и меняются по мере того, как мы пересказываем их в разных контекстах.

Политики и ложные вспышечные воспоминания. Во многих отношениях политики ничем не отличаются от всех нас. Мы не должны ожидать, что воспоминания политика будут абсолютно точными. Они также реконструируют свои воспоминания.

Однако в случае с вспышечными воспоминаниями о 9/11 нам, возможно, стоит быть особенно осторожными. Воспоминания реконструируются на основе целей вспоминающего человека.

Политические деятели преследуют различные цели, рассказывая историю, и они могут излагать ту версию своих воспоминаний о 9/11, которая согласуется с более широкими нарративами. Они, вероятно, не лгут намеренно.

Скорее всего, они реконструируют версию прошлого, которая соответствует их политическим целям. Джордж Буш-младший, например, часто приводил воспоминания, которые не могут быть правдой.

Он утверждал, что видел видео первого самолета, врезающегося в башню, прежде чем ему сообщили о втором самолете. В то время таких видео не было, поэтому он не мог узнать об этом таким образом (Гринберг, 2004).

Один из нынешних политиков делал заявления о том, что видел огромные толпы людей в Нью-Джерси, празднующих террористические атаки 9/11 (чего не было), и заявлял, что помогал наводить порядок вскоре после терактов и что пожарные вынесли его в безопасное место (что никогда не было задокументировано; Стайн, 2026).

Ошибки в наших воспоминаниях о том, как мы узнали о терактах 9/11, не особенно важны. Большинство ошибок нашей памяти — это оплошности, которые не меняют основную историю.

Но к воспоминаниям политиков о получении новостей следует относиться скептически. Они рассказывают истории, которые отвечают политическим целям.