По причинам, объясненным в моем проекте статьи «Четвертая поправка после Chatrie», есть серьезные основания полагать, что июньское решение Верховного суда по делу Chatrie против Соединенных Штатов вызовет переосмысление того, как Четвертая поправка применяется к системам автоматического распознавания номерных знаков, таким как те, что предоставляются компанией Flock Safety.

По этому вопросу 29 июля в Одиннадцатом окружном суде прошли устные слушания, аудиозапись которых можно прослушать здесь, однако решения от Одиннадцатого округа пока не поступало. Тем не менее, на прошлой неделе Окружной суд США по Центральному округу Калифорнии стал первым известным мне судом, высказавшимся по поводу того, является ли использование камер Flock «поиском» по Четвертой поправке после дела Chatrie.

Новое решение по делу United States v. Riley приходит к выводу, что использование камер Flock не было поиском. В этом деле полиция, расследовавшая два похищения людей, запросила данные с камер Flock в двух городах Калифорнии, получив по четыре фотографии местонахождения автомобиля обвиняемого.

По мнению суда, этого вторжения в частную жизнь было недостаточно для того, чтобы квалифицировать его как поиск по Четвертой поправке: поиски по базам данных ALPR, использовавшиеся в ходе расследований в Калвер-Сити и Карсоне, явно отличаются от «почти идеального наблюдения» и являются менее масштабными, чем исторические данные о местоположении сот (CSLI), рассматривавшиеся в деле Carpenter, и данные истории местоположения Google в деле Chatrie.

Данные ALPR в данном деле не могли создать «всеобъемлющую запись» о местонахождении обвиняемого. Carpenter, 585 U.S. at 311. И хотя некоторый путь обвиняемого на Dodge Charger и Chevrolet Malibu можно вывести путем умозаключений, в материалах дела нет указаний на то, что правоохранительные органы могли воссоздать полный маршрут, пройденный обвиняемым на этих автомобилях, даже в сочетании с информацией из других источников, такой как офицеры могли создать «детальный журнал [передвижений обвиняемого]» из данных, рассматриваемых здесь. Id. at 312.

Данное наблюдение также не предоставило «интимное окно» в личную жизнь обвиняемого, которое беспокоило Верховный суд в деле Carpenter. Id. at 311. Иными словами, данные ALPR не раскрыли «семейные, политические, профессиональные, религиозные и сексуальные связи» обвиняемого. Id.

Более того, материалы дела не показывают, что данные ALPR здесь позволяют полиции «реконструировать «ретроспективно» и без реальных усилий приходы и уходы [обвиняемого] в любом районе». Chatrie, 146 S. Ct. at 2208 (alteration in original) (quoting Carpenter, 585 U.S. at 312). По этим причинам материалы дела не выявляют угрозы неприкосновенности частной жизни, аналогичной проблемам, рассмотренным в делах Carpenter и Chatrie.

И это не представляет собой «практику правоохранительных органов облавного типа», составляющую поиск по Четвертой поправке. United States v. Knotts, 460 U.S. 276, 284 (1983). Это лишь решение суда первой инстанции, конечно, и я полагаю, что оно будет обжаловано в апелляционный суд.

Другие суды рассматривают этот же вопрос, и мы не знаем, какими будут их решения. Но учитывая общественный интерес к этой теме, я решил обратить внимание на новое мнение. Как всегда, следите за обновлениями.