Фредерик Дуглас часто становился мишенью для оскорблений, клеветы, враждебных толп, забросавших его камнями и тухлыми яйцами.

Его враги, а иногда и бывшие союзники, использовали прессу и амвон, чтобы противостоять растущему влиянию его ораторского гения и редакторского мастерства.

Главным оружием Дугласа были слова, но как быть, когда противники обращали это оружие против него?

Было ли встречное слово достаточным средством правовой защиты, или правовые меры тоже должны быть вариантом?

Какие правила, юридические или моральные, должны направлять газетных редакторов, обладающих властью формировать общественное мнение?

И когда Дуглас сам стал влиятельным оратором, редактором и издателем, следовал ли он своим собственным проповедям?

Расистские оскорбления регулярно обрушивались на Дугласа, которого называли презрительными прозвищами.

Но гораздо более разрушительными, чем грубые расистские выпады, были различные обвинения в сексуальной распущенности, во лжи о своей жизни, в роли оплачиваемого антиамериканского агитатора и в трусливом соучастии в нападении на Харперс-Ферри.

По мнению Дугласа, надлежащим ответом на нападки на репутацию и идеи было взаимное встречное слово.

В идеале место нападения должно было предоставить мишени равный доступ для ответа.

Когда в взаимности отказывали, свобода прессы обеспечивала корректирующий механизм.

Медиа-плюрализм увеличивал шансы на то, что беспристрастная газета даст голос тем, кому отказали в праве на ответ в другом месте.

Две вещи лежали в основе убеждения Дугласа в том, что закон должен защищать перо, а не сдерживать его: чрезвычайная уверенность в контраргументах и высокие требования к тому, что требуется для свободы прессы.

Газета, достойная называться оплотом свободы, не защищала читателей от споров.

Она позволяла отвечать на обвинения, подвергала собственные утверждения состязательной проверке и давала правде шанс восторжествовать над ложью.

Дуглас не просто проповедовал этот идеал.

На протяжении более чем полувека клеветы он следовал ему с послужным списком, который, если и не был безупречным, отличался впечатляющей последовательностью.

Как и в предыдущих частях, более сложная проверка заключается в том, распространял ли Дуглас свои принципы на своих врагов.

Получала ли толпа сторонников отмены рабства снисхождение, когда она заставила замолчать защитника человеческого рабства?

Защита свободы слова Дугласом распространялась на одного из самых мощных политических союзников рабства.

В речи в октябре 1854 года в Чикаго он коснулся недавнего заглушения криками сенатора Стивена А. Дугласа (не родственника и не союзника), автора Закона Канзас-Небраска.

Но прежде чем рассматривать жалобы сенатора, Дуглас описал людей, исключенных из его обещаний «народного суверенитета».

Каждое право человеческой природы как таковое отнято у них — они немы в своих цепях!

Издать хоть один стон или крик о свободе в присутствии южного защитника народного суверенитета — значит навлечь страшный хлыст на их трепещущую плоть.

Я знаю этот страдающий народ; я знаком с его скорбями; я един с ним в переживаниях; я чувствовал хлыст рабовладельца и стою здесь со всеми горькими воспоминаниями о его ужасах, живо стоящими перед моими глазами.

Этот опыт возложил на Дугласа особую обязанность осуществлять свободу, в которой было отказано тем, кто все еще находился в рабстве.

Поэтому есть особые причины, почему я должен говорить и говорить свободно.

Право на слово очень ценно, особенно для угнетенных.

Затем он обратился к ущемленным чувствам сенатора, отметив, что тот считает себя самым обиженным человеком в США, хотя речь шла лишь о состязании в силе голоса между одним человеком и толпой в пятьсот человек.

Насмешка сопровождалась явным подтверждением принципа.

Я не одобряю этого; я за свободу слова, а также за свободных людей и свободную землю.

Дуглас признавал право сенатора на выступление, одновременно оценивая испытанное им вмешательство в правильной перспективе.

Быть заглушенным ненасильственными политическими оппонентами едва ли могло сравниться с принудительным молчанием миллионов людей, живущих под кнутом.

Тем не менее, сенатор не видел проблем в систематическом подавлении, когда рабство решалось на выборах, где те, кто держал в руках кнут, голосовали, а те, кого хлестали, — нет.

Дуглас мог осуждать поведение толпы и высмеивать жалость сенатора к самому себе в один и тот же момент.

Действительно, он надеялся, что этот опыт научит сенатора уважать права тех, чье угнетение он защищал.